... Представьте себе компанию за обеденным столом. Все едят. Вдруг на стол запрыгивает обезьяна и начинает хватать еду с тарелок. Прогнать или пристрелить обезьяну нельзя, у неё в руках граната с выдернутой чекой. Если граната взорвётся, то обезьяна как мученик попадет в рай, а все обедающие просто сдохнут. И здесь встаёт дилемма - до каких пор можно терпеть выходки обезьяны? Пока она хватает еду с тарелок видимо можно потерпеть. А когда она начнёт щипать дам за груди? Или начнёт задирать им юбки? Или бить стаканы об головы присутствующих? Где проходит та красная линия, после которой компания решит, что лучше рискнуть и попробовать отобрать гранату у обезьяны, чем терпеть дальше? Решить очень трудно, слишком многое поставлено на карту.
...
Ну и да,
история событий 1938-39 годов подсказывает, что удовлетворение требований обезьяны, которые она называет "законными" ("вот эти две тарелки и вон та баба - мои") к решению не приводит. Будут новые.Обезьяна с гранатой - 2 *Существует набор аргументов против "гитлеровской аналогии", к которой нас отсылает указание на 1938-1939 гг.
Например, можно ли представить Гитлера, который считал бы большим успехом согласия чехов на федеральный статус Судет и потом семь лет наблюдал за тем, как чехи игнорируют соглашение, ведут экономическую блокаду Судет, водную блокаду и активно готовятся к войне? Вряд ли.
Можно вспомнить слова слова Люттвака, что из-за Мюнхена "
пострадала репутация старинной и почтенной практики умиротворения" и "
в течение многих лет после Второй мировой войны дипломатические отношения Запада с Советским Союзом поддерживались с предельной, возможно даже чрезмерной осторожностью, ибо все помнили «мюнхенский урок». Можно утверждать, что в этом процессе некоторые полезные возможности взаимного соглашения были упущены, по крайней мере, в хрущевские годы".
То есть провал единичного случая умиротворения говорит нам всего лишь о том, что
такое бывает, а не о том, что это закон и так бывает всегда или хотя бы в большинстве случаев.
Также можно заметить, что традиционный дискурс умиротворения скрывает, прячет многолетнюю политику Англии по сдерживанию Франции, балансированию Франции Германией (см. по этому поводу позицию
Киссинджера,
Штейна), и в этом смысле фиксация на 1938-1939 гг нерелевантна.
В отличие ситуации с гитлеровской Германией в современном мире баланс сил с расширением НАТО, войной против Югославии, Ирака, Ливии, Сирии, выходом США из договора по ПРО и цепочкой цветных революций начала смещать отнюдь не Россия.
Эти аргументы можно обсуждать. Я считаю их сильными, а контраргументы слабыми, но, в принципе, тут есть хоть какой-то предмет для разговора.
А существуют факторы, которые делают гитлеровскую аналогию неактуальной, в принципе. Факторы, кардинально меняющие ситуацию в политике в Европе, да, и в мире вообще таким образом, что добиться господства в Европе или хотя бы захватить Прибалтику военным путем Россия не может:
( Read more... )![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
