jim_garrison

Merkel: Das mag sein, in vielen Punkten entspricht die Haltung der Kritiker aber nicht meiner Meinung. Sich dem einfach zu beugen, nur weil es erwartet wird, hielte ich für wohlfeil. Ich habe mir so viele Gedanken damals gemacht! Es wäre doch geradezu ein Armutszeugnis, wenn ich jetzt, nur um meine Ruhe zu haben und ohne wirklich so zu denken, einfach sagen würde: Ach, stimmt, jetzt fällt’s mir auch auf, das war falsch. Aber ich sage Ihnen einen Punkt, der mich beschäftigt. Er hat damit zu tun, dass der Kalte Krieg nie wirklich zu Ende war, weil Russland im Grunde nicht befriedet war. Als Putin 2014 die Krim überfiel, wurde er zwar aus G8 ausgeschlossen. Auch hat die Nato Truppen im Baltikum stationiert, um zu zeigen, wir sind als Nato zur Verteidigung bereit. Außerdem haben wir im Bündnis beschlossen, zwei Prozent des jeweiligen Bruttoinlandsprodukts für Verteidigung auszugeben. CDU und CSU waren die Einzigen, die das überhaupt noch in ihrem Regierungsprogramm hatten. Aber auch wir hätten schneller auf die Aggressivität Russlands reagieren müssen. Deutschland hat das Zwei-Prozent-Ziel trotz Erhöhung nicht erreicht. Und auch ich habe nicht jeden Tag eine flammende Rede dafür gehalten.
https://www.zeit.de/2022/51/angela-merkel-russland-fluechtlingskrise-bundeskanzler/seite-4

Что скажут знатоки немецкого или даже немецкого политического языка, буде такие найдутся: по Меркель Холодная война не закончилась, ибо Россия не была умиротворена, как перевели некоторые, либо же не была усмирена, как перевели Первый канал и Михаил Леонтьев?

Обсуждение из 1994 года.
Молодой публицист Петер Швейцер только написал книгу, как администрация Рейгана победила в Холодной войне.
Он и несколько уважаемых людей обсуждают, дело ли в успешной стратегии Рейгана или еще в чем-то.

Уже не такой молодой Швейцер будет потом атаковать Клинтон перед выборами 2016 года (книга и фильм "Clinton Cash"), потом Байдена за историю с его сыном Хантером.

Влиятельный журнал Foreign Affairs в своем твиттере в контексте нынешней ситуации призывает перечитать, вновь ставшую - по его мнению - актуальной статью тогда еще молодого Генри Киссинджера Force and Diplomacy in the Nuclear Age, 1956 года. Эту статью он затем развернет в книгу, переведенную в СССР в 1957 году как "Ядерное оружие и внешняя политика", но все основные тезисы есть и в статье.

Главная идея - принципиальная допустимость ограниченных ядерных войн, которые могут стать хорошим инструментом подкрепления дипломатии силой. Главное - не дать ядерной войне перерасти в неограниченную термоядерную, для чего нужно сделать так, чтобы поражение в ограниченной войне не ставило под угрозу существование противника.

Это прекрасная идея для современной ситуации, мало, что может быстрее привести мир к апокалипсису.

Еще у Киссинджера там есть рассуждение, что вера в объективные законы истории, когда время за нас, будет стимулировать Советы на отступление в таких ограниченных ядерных войнах. Мол, в долгую все равно мы объективно выигрываем, незачем рисковать по мелочам. Ну, и поведение Политбюро перед вторжением немцев в 1941 году тоже свидетельствует о готовности отступать перед превосходящей силой.

Понятно, что в то время Киссинджер имел дело с внутренней американской драмой, когда страна, обладающая сначала ядерной монополией, а потом абсолютным ядерным доминированием, сначала допустила проигрыш своих сторонников в Китае, а потом провела тяжелую конвенциональную войну в Корее без применения ядерного оружия. По распространенному тогда среди американских стратегов мнению в базовой американской военной доктрине, доктрине "массированного воздействия" была "дырка". Противник действовал ниже уровня, подразумевавшего это самое "массированное воздействие" - массированный ядерный удар по СССР и Китаю, а с адекватными инструментами более низкого уровня у американцев было плохо.

Ответом на этот вызов стала "стратегия гибкого реагирования", принятая уже при Кеннеди, а пока Киссинджер доказывает возможность ограниченной ядерной войны.

По ходу статьи он как пример несогласованности военной стратегии и политики приводит, что ( Read more... )

Василий Кашин пишет:
В связи с литовской историей напрашивается вывод о прифронтовых государствах в прошлой и нынешней холодных войнах. СССР имел автаркическую экономику, а те внешнеэкономические связи, которые у него были, во многом замыкались на страны социалистического лагеря. Когда развивающаяся страна занимала сторону США и становилась в авангард борьбы с СССР, оно, соответственно, не несло существенных экономических издержек от конфронтации, но получало существенные экономические выгоды от улучшения условий торговли с США , Западной Европой и Японией. СССР мог отплатить, организовав ему проблемы в сфере обороны и безопасности, но никаких экономических инструментов воздействия не имел. Китай, с другой стороны, является крупнейшей торговой экономикой мира с 2013 года - тогда они превзошли США по объемам торговли товарами. Для подавляющего большинства стран он либо крупнейший торговый партнер, либо где-то в первой тройке. Таким образом, "антикитайский выбор" будет всегда труднее на порядок, чем был в свое время "антисоветский"...
---
---
---
Подобную мысль у кого-то тоже высказывал.

И дело не только в автаркичности советской экономики на начало Холодной войны, но и ее размерах и структуре. СССР вступил в Холодную войну чуть не сразу из Второй мировой, понесся в ней колоссальные утраты в национальном богатстве. Соответственно, включаемым в советский блок странам Восточной Европе, в экономическом смысле предложить было особо нечего, а еще им приходилось рвать экономические связи со старыми партнерами вне советского блока. Особенно это касалось будущей ГДР с вывозом оборудования в СССР в счет репараций и осложнения или разрыва экономических связей с остальной Германией.

( Read more... )

В СССР по сравнению с мировыми ценами, то есть ценами мирового капиталистического рынка, и даже в сравнении со "странами народной демократии", были резко завышены цены на драгоценные металлы* и некоторые другие товары. Соответственно, в СССР текла контрабанда, на чем построен юмористический сюжет "Бриллиантовой руки" и несколько знаменитых уголовных дел, в том числе "дело валютчиков" с применением обратной силы закона.

Занимались этим делом и туристы, и моряки, но, как справедливо отмечалось в справке МВД "более широким источником получения золотых часов и иных промышленных товаров является беспошлинный провоз их в СССР сотрудниками иностранных посольств в Москве."

Однако, относительно безопасно реализовывать ввезенное иностранные дипломаты могли только за рубли, ибо валютные операции в СССР означали уголовную ответственность для контрагента. Сами же по себе советские деньги для иностранного дипломата особой ценности не представляли.

Нужно было найти какой-то товар, который, напротив, в СССР стоил меньше, чем на мировом рынке, чтобы его закупка в СССР и продажа за Западе позволял получать двойную выгоду.

И тут получилось занятно.

( Read more... )

Василий Кашин

Россия переживает период сильнейшей усталости от внешней политики. Громкие успехи в Крыму и Сирии забываются, проблемы дома нарастают, и естественным выходом из ситуации видится концентрация именно на них. В качестве популярного примера «правильного поведения» для России в который раз выступает Китай, который представляется страной, якобы сознательно в свое время отказавшейся от внешнеполитической активности, сосредоточившейся на собственном развитии и благодаря этому добившейся изумительных успехов.

Этот расхожий и все более популярный миф не только до предела упрощает китайскую внешнеполитическую стратегию. Он противоречит общеизвестным историческим фактам, игнорируя многие важнейшие эпизоды холодной войны и обстоятельства выхода из нее Китая. Такая упрощенная схема также не отражает в полной мере реалий китайской внешней политики в период после перехода к курсу, обозначаемому обычно формулой «держаться в тени, копить силы».

Китай, разумеется, не прекратил участия в холодной войне, начав проводить экономические реформы. На фоне этих реформ он активизировал свою роль и участие в холодной войне, поддерживая одну из сторон, США, и выступая против СССР и его союзников. В 1979 году КНР начала довольно крупномасштабную военную операцию против Вьетнама, а после завершения этой операции вплоть до конца 1980-х вела против Вьетнама пограничную войну низкой интенсивности. В марте 1988-го китайский флот в результате морского сражения выбил вьетнамцев с нескольких островов в архипелаге Спратли, контроль над которым оспаривают несколько стран. Китайская армия и специальные службы продолжали снабжать оружием перешедшие к партизанской борьбе силы красных кхмеров.

( Read more... )
отсель

---
---
---

Видимо, это по итогам препирательства в фейсбуке:)

У раннего Киссинджера была мысль, что дипломатия без возможности применения силы, то есть войны, все равно, что дирижер без оркестра. Тут Кашин наглядно иллюстрирует это на китайском примере перемены стороны в Холодной войне. В участии КНР во Вьетнамской войне нужно отметить, что развертывание китайских войск в Северном Вьетнаме помимо непосредственных целей по помощи в ПВО, поддержании инфраструктур и более мелких задач, решало стратегическую задачу. Значимое китайское военное присутствие закрывало для американцев возможность искать решение в сухопутном вторжении в Северный Вьетнам, поскольку означало войну с Китаем на земле, что после Кореи было невозможно себе представить. А это, в свою очередь, закрывало для американцев возможность победы в войне и по существу переводило вопрос в плоскость об условиях отступления.

Тем не менее все эти агрессивные и рискованные действия, что против США, что против СССР, совершало немного не то, китайское руководство, которое правит сейчас. Когда тот же Аллисон атаку более слабого Китая на более сильного противника на примерах из 1950 и 1969 годов возводит в разряд некой вневременной китайской стратагемы, что-то тут не то.

( Read more... )

Очень похоже, что ту же ошибку допустило советское руководство, не нормализовав вовремя отношения с Китаем. Вовремя - это до прямых военных столкновений с Китаем в 1969 году и последующего ухода Китая на другую сторону в Холодной войне.

Конечно, с точки зрения идеализма примирение, а затем и союз США с кровавым маоизмом времен "культурной революции", казалось бы воплощающим все страхи перед коммунистами, - невозможно.

А оказалось, что возможно. Ну, подумаешь, Мао, по сравнению с которым Брежнев - выпускница института благородных девиц. Позже американцы будут даже оказывать определенную информационную и дипломатическую поддержку китайским прокси, "красным кхмерам" Пол Пота, в их войне с вьетнамцами. Потом китайцы начнут помогать моджахедам в Афганистане. "Красные кхмеры" - так себе сторонники западных ценностей, а моджахеды - не казать, чтоб убежденные маоисты.

Вечный урок - ставка на голый идеализм (ценности) без учета реалистических (вопросы безопасности и соотношения сил) интересов проигрывает, если делать на нее ставку вдолгую. Интересы рано или поздно состыкуются.

( Read more... )

Стюарт Алсоп. Может Спутник видеть? (Can Sputnik See?)
Появляется все больше свидетельств, с величайшей серьезностью воспринимаемых в разведывательном сообществе Вашингтона, что советский спутник не слеп, что у Спутника есть глаза, чтобы видеть. Если это так, то это значит, что Спутник, несомненно являющийся главным пропагандистским и научным триумфом Советов, это также и военный триумф.
В прошлую среду, в Белграде, Югославия, советский ученый, доктор Александр Щербань, выпустил из своего мешка то, что выглядит как очень большой и уродливый кот. Доктор Щербань, вице-президент украинской Академии Наук, гордо сказал, что Спутник несет определенные «элементы», позволяющие вести запись местности Земли под ним.
Если то, что сказал доктор Щербань, истинно – а есть серьезные основания полагать, что это так – обнадеживающее заявление президента Эйзенхауэра что «сам по себе» Спутник не имеет военной значимости, это чушь. Напротив, если у Спутника есть глаза, чтобы видеть, то Спутник представляет собой главный триумф советской разведки, с огромной военной значимостью.
Чтобы оценить настоящие следствия похвальбы доктора Щербань, вам необходимо понять одну из главнейших и, некоторым образом, сложнейших проблем, возникающих перед ракетостроителями. Межконтинентальная ракета, чтобы выполнить свою ужасную работу, должна быть запущена на несколько тысяч миль и приземлиться в пределах пяти миль от назначенной цели. Это уже достаточно сложное требование. Но что делает его еще более сложным, так это тот любопытный факт, что все существующие карты ненадежны.
Причина проста. Картографы используют инструмент, называемый теодолитом, для определения широты и долготы посредством наблюдения за небом. Теодолит содержит эквивалент плотницкого отвеса, применяемого для определения вертикали. В теории, отвес указывает на центр Земли. В действительности, он слегка отклоняется местными геологическими образованиями, вроде высоких гор. Более того, он в любом случае слегка неточен, поскольку Земля, слегка сплющенная у полюсов, не является настоящей сферой.
Вот почему все существующие карты неточны. И поэтому, в свою очередь, гордость доктора Щербаня имеет такую огромную важность. Допустим, что Советы, желая нацелиться, скажем, на базу стратегических ВВС на Майне, просто найдут эту базу на хорошей карте и соответственно нацелят свою межконтинентальную ракету. В действительности, учитывая огромное расстояние, неточность существующих карт будет значить ошибку несколько критически важных миль.

( Read more... )

Со временем оба конкурента молчаливо согласились на три "нет": нет применению ядерного оружия, нет прямым боестолкновениям вооруженных сил, нет военному вмешательству в сферу влияния другого.

Принципы поведения СССР и США в Холодной войне по Гэддису, 1987 год.

Ввел во внутриамериканский политический оборот missile gap известный американский журналист Joseph Alsop. Причем это была, безусловно, согласованная игра. Сначала 30 июля 1958 года он, основываясь на разведывательных данных, пишет колонку, что Эйзенхауэр сдает Кремлю ядерное превосходство. Через две недели Джон Кеннеди выступает с речью по этому поводу, основываясь на данных Олсопа, а тот, в свою очередь, начинает раскручивать Кеннеди как политика, который вернет превосходство Америке.

При этом Joseph Alsop - крупная фигура, дальний родственник обоих Рузвельтов, тесно связан с ЦРУ, причем на уровне руководителей, среди друзей, например, Френк Визнер. В общем, это, вместе с братом Стюартом, один из ястребов Холодной войны, будет советником президента Кеннеди.

И именно через него Хрущеву в ходе Берлинского кризиса пошлют сигнал, Олсоп напишет, что ядерное превосходство на самом деле у США. Становится ясно, что надо сматывать удочки.

В ходе Карибского кризиса через Олсопа засветили, как пишут Фурсенко и Нафтали, канал "Роберт Кеннеди - Большаков".

( Read more... )

Потом Joseph Alsop будет ярым сторонником Вьетнамской войны. Его учеником и протеже будет Дэвид Саттер.

Однако вернемся назад. Особенно любопытно, что за год с лишним до начала раскрутки missile gap и Кеннеди Олсопа пытались завербовать в Москве, когда он ездил туда брать интервью у Хрущева. Олсоп попал в гомосексуальную "медовую ловушку", что при огласке в США означало крах карьеры и положения в обществе. В общем, он то ли отверг все поползновения КГБ, то ли подыграл, но тут же признался послу и ЦРУ, узнал и Гувер со своим ФБР. Это дело вроде как хотели использовать люди Эйзенхауэра, когда Олсоп со своим missile gap начал отравлять им жизнь, но во влиятельных кругах Вашингтона дело замяли. Подробности: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/02/joe-alsop-and-americas-forgotten-code/516564/
https://www.newyorker.com/magazine/2014/11/10/table-talk-17

Кадр из Future War 198X, советское вторжение в Иран

Какое-то время назад вышла довольно неплохая, несмотря на антиядерную ~~завывательность~~ риторику, книга того самого Эллсберга. Машина Cудного дня. Откровения разработчика плана ядерной войны*.

Помимо ядерных кризисов, в которых автор принимал участие как эксперт и специалист (Берлинский и Карибский кризисы) и проблемы которых, соответственно, рассмотрены более-менее подробно есть перечисление ряда ядерных кризисов**. Там есть пара сомнительных описаний***, но есть и любопытные моменты.

Так, рассказывается об американских угрозах нанесения ядерных ударов в случае советского вторжения в Иран в 1980 году. Это популярный сюжет в западной околоядерной культуре 80-х, кто помнит, у Копита в "Конце света...", в "Будущей войне 198х" потенциальный иранский кризис играл важную роль. Вообще страшилки по захвату чуть не всего региона Персидского залива, напоминающие планы вторжения России в Индию в XIX веке на Западе ходят, а в СССР/России сюжет не прижился.

Что там интересно? А то, ради кого именно осуществляется угроза ядерного удара.

( Read more... )

Хрусталев пишет:

Беда не в том что СССР клепал много танков. Танки - это хорошо. Когда у страны не хватало ЯО на Европейском ТВД, чем только не пытались скомпенсировать отставание. Беда была в том, что когда уже боеголовок наклепали и носителей разных, и тактического и стратегического (начало 1970-х)...Танки продолжили выпускать в невероятном темпе уже потому...что "заводы построены - не останавливать же их".
Да и то, что у ОВД было больше танков - это тоже нормально. Стороны имели асимметрию по численности разных видов вооружений. Беда в том, что примерно c середины 1970-х в СССР слишком многое делали уже не для подготовки к возможной войне или сдерживания Запада, а потому что "заводы построены - они должны работать". В первой половине 1970-х ядерный паритет уже был достигнут. Но сие неприятное для планировщиков, в США осознали раньше чем в СССР.
---
---
Э-э-э-э, не так все просто.
То есть этот мотив тоже имел место, но главное тут не в этом.
( Read more... )

СССР сразу после создания считал себя единственным в мире социалистическим государством, окруженном капитилистическими и, отчасти, феодальными странами.
Однако была ли у СССР монополия на социалистическую идеологию?
Нет.
Тут и пресловутый раскол с социал-демократами, и расхождения с анархистами, и британский лейборизм и многое другое.
Потом добавился раскол с троцкистами.
После Второй мировой появился социалистический лагерь и на рост авторитета и влияния СССР США с союзниками ответили новыми экспериментами на левом поле. В интеллектуальном смысле это ушедший в ЦРУ "трест Вилли Мюнценберга", работа некоторых ребят из "Франкуфортской школы", такой цереушный проект как левый журнал Encounter и многое другое. В политическом смысле это был новый ряд антисоветских социалистических партий.
Потом дело дошло до собственно коммунизма. Сначала любимцем Запада стал Тито с югославским коммунизмом. Потом в Европу как респектабельная сила пришел еврокоммунизм, отрицающий октябрьскую революцию, а Азию, а параллельно левую Европу захватил маоизм, ставший к тому времени антисоветским.

Почему с православием как некой идеологической основой России во Второй холодной войне должно было быть что-то иное?

NATO Expansion: What Yeltsin Heard https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2018-03-16/nato-expansion-what-yeltsin-heard

СВЕТЛАНА САВРАНСКАЯ, ТОМ БЭЛТОН РАСШИРЕНИЕ НАТО: ЧТО УСЛЫШАЛ ГОРБАЧЕВ? В рассекреченных документах упоминаются гарантии безопасности, касающиеся нерасширения НАТО и полученные советским руководством от Бейкера, Буша, Геншера, Коля, Гейтса, Миттерана, Тэтчер, Херда, Мэйджора и Вернера http://historyfoundation.ru/gorbachev/

График долей ВВП империй в мировом ВВП за последние два века из комментариев.

Наглядно, для понимания соотношении сил, особенно, на старте обеих холодных войн.

Планируя "Немыслимое" англичане исходили из того, что за советской линией разграничения в Германии все гораздо лучше с транспортом. Там даже железные дороги функционировали*.
Если принять это за факт, то в отличие от ситуации лета 1941 года летом 1945 года советская сторона имела преимущества при стратегическом развертывании**.

( примечания )

Это, разумеется, невозможжно доказать, но похоже на то, что в 50-х между США и СССР был чисто-конкретный сговор по приведению мира к двухполярному состоянию. С некоторой долей условности можно сказать, что был сговор Эйзенхауэра с Хрущевым.

( Read more... )

А с определенного момент все сломалось. Начались трения с Эйзенхауэром, потом Берлинский и Карибский кризисы с Кеннеди. То ли тут сыграли свою роль кланово-элитные игры, то ли задача была выполнена и победители полуфинала перешли к очной схватке.
Вопрос состоит в том, была ли для СССР стратегия максимального вытеснения Великобритании и Франции и переход к двухполярному миру оптимальной. Вполне возможно, имело смысл играть в великодержавные, а не сверхдержавные игры.

To Deal with the Russians, America Must Think Like the Russians
... In 1983, negotiation expert William Ury and I were asked to facilitate meetings of the Harvard-Soviet Joint Study on Nuclear Crisis Prevention, which included senior experts and top former officials at the level of the U.S. chairman of the Joint Chiefs of Staff...
...In some of our first tense conversations, we presented the Russians with a negotiation tool we call a “Partisan Perception Chart”—a summary of the “state of mutual accusation” that shows the grievances of two sides placed side-by-side. We used it to start a dialogue, to build a shared, fact-based understanding and a modicum of trust in a group that met regularly for off-the-record conversations from the nadir of U.S.-Russia relations in 1983 through the fall of the Berlin Wall. We began with a frank conversation about the past and who allegedly wronged whom, who deceived whom, who lied to whom, who violated what agreements and what international norms. We convened a series of meetings with the actual participants of the Cuban Missile Crisis—among them, Robert McNamara, Andrei Gromyko and Fidel Castro. For the first time, we heard all three points of view and learned that the Soviets had, in fact, gotten nuclear warheads into Cuba; that Castro had called for a preemptive nuclear strike against the United States; and that the Soviets had tactical nuclear weapons, which all agreed would have been used against the 180,000 U.S. troops ready to invade had President Kennedy given the order. We came closer to a full-scale nuclear war than we ever knew...
http://nationalinterest.org/feature/deal-the-russians-america-must-think-the-russians-21280
Upd. Перевели: http://inosmi.ru/politic/20170626/239670139.html

Любопытная статья, занятная история. Получается, в 1983 году начали составлять карту взаимных претензий (лжи, угроз, провокаций, недопониманий etc). Готовили, получается, выход из Холодной войны.
Представить себе, чтобы Громыко и Кастро участвовали в этом мероприятии и давали конфиденциальную информацию без санкции с самого верха - невозможно. Проект, следовательно, был самого высокого уровня.

Ну, и отдельно по Карибскому кризису.

( Read more... )

Profile

jim_garrison

April 2023

S	M	T	W	T	F	S
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30

Syndicate

Page Summary

Style Credit

Style: Neutral Good for Practicality by timeasmymeasure

Expand Cut Tags

No cut tags

Page generated Aug. 5th, 2025 08:45 pm

Entries tagged with холодная война

(no subject)

(no subject)

Force and Diplomacy in the Nuclear Age

(no subject)

Симбиоз ценностей

Что не так с расхожим пониманием внешнеполитического опыта Китая

(no subject)

Ошибка в идеализме - 2

Реакция американских ястребов на спутник

(no subject)

Еще ястреб Холодной войны

Защищая врага

(no subject)

Аналогия

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

1983 год, готовясь к выходу из Холодной войны

Profile

April 2023

Syndicate

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags