jim_garrison | Entries tagged with выборы-выборы

*если заострить*

Единственным республиканцем, которого на президентских выборах 2024 года может победить Байден, - это Трамп.

Единственным демократом, которого на президентских выборах 2024 года может победить Трамп, - это Байден.

Личная логика подталкивает нас к римейку прошлых выборов.

Поэтому предъявление уголовного обвинения Трампу, которое консолидирует республиканцев вокруг него, - вполне встраивается в схему.

https://www.nydailynews.com/new-york/nyc-crime/ny-verdict-far-right-troll-douglass-mackey-election-interference-trial-20230331-mkpgqf2b4fhihk2z2vvqvpnsdi-story.html

Утверждается, что обвинение представило доказательства, что было 4900 звонков на указанный номер, но не привело в суд ни одного потерпевшего. Из этого защита делает вывод, что их не было.

Обвинение представило доказательства, что в чатах троллей обсуждалось, как сделать плакаты поубедительней. Не понятно, участвовал ли злодей в обсуждениях.

Ключевой свидетель обвинения давал показания анонимно (без раскрытия личности). Говорит, что злодей лидер ультраправых троллей, мол, спец по стратегическому использованию мемов. Свидетель типа сам из таких, тоже был обвинен за заговор против прав, пошел на сделку и вот теперь дает показания.

Видимо, Douglass Mackey не один по этому делу идет. А если вердикт устоит, то, практика должна закрепиться.

Такие дела.

Будет ли российская сторона играть в "октябрьский сюрприз"?

( Read more... )

"Контуры избирательной реформы.
Перед ЦИК РФ поставлены следующие задачи:
1. Увеличить к 2022 году количество регионов-участников ДЭГ* до 12 регионов. Провести выборы высших должностных лиц регионов с использованием ДЭГ (3 региона).
2. Завершить переход программного обеспечения ДЭГ на новую технологическую платформу к ЕДГ-2022. Завершить закупки технического оборудования обеспечения ДЭГ к ЕДГ-2023.
( Read more... )
* ДЭГ - дистанционное электронное голосование.
---
---
---
1. Ходят такие слухи.
2. Тотальное большинство участников электорального и околоэлекторального процессов вне зависимости от того, что они говорят публично, уверены, что результаты электронного голосования будут рисовать.

Очень поверхностно, очень.

По ссылке два особых мнения судей американского Верховного суда, связанных с одним из эпизодов прошедшей американской избирательной кампании.

Публикация этих особых мнений - хороший повод написать о выборах, закрыть тему для себя в некоторых важных моментах.

Прежде всего, в процессе по ссылке речь не шла об оспаривании результатов выборов ни вообще, ни в Пенсильвании, о которой речь. Речь об еще довыборном процессе в Пенсильвании, которая важна и интересна тем, что это неопределившийся штат, ранее демократический, который, однако, в 2016 году выиграл Трамп.

... закон, принятый Законодательным собранием Пенсильвании, недвусмысленно требует, чтобы бюллетени, отправленные по почте, были получены до 20:00. в день выборов. Pa. Stat. Ann., Tit. 25, §§3146.6(c), 3150.16(c) (Purdon 2020). Тем не менее, Верховный суд Пенсильвании, сославшись на положение Конституции штата, обязывающее выборы «быть свободными и равными», ст. I, §5, изменил этот крайний срок и приказал, чтобы бюллетени, отправленные по почте, учитывались, если они были получены в течение трех дней после выборов, Pennsylvania Democratic Party v. Boockvar

ALITO, J., dissenting

Дело, как видим, обозначено, как Pennsylvania Democratic Party v. Boockvar. То есть есть себе пенсильванский закон, а пенсильанские демократы обращаются в суд к ... кому? Kathy Boockvar - секретарь штата, то есть чиновник, отвечающий за организацию выборов и иск обращен к ней, как государственному органу, если переводить на родной язык. Что характерно, проблем с правом подачи иска (standing), каковые потом возникли у трампистов, не было, хотя, казалось бы секретарь штата не может отвечать за закон, который приняло заксобрание штата. Так или иначе Kathy Boockvar дело быстро проигрывает и образуется правило, отличное от закона.

Республиканцы обращаются в Верховный суд США. Верховный суд США по процедурным основаниям отказался рассматривать это дело тогда, отказался и теперь. Вот этот момент и оспаривают два судьи в своих особых мнениях.

( Read more... )

Оригинальный текст статьи Matthew K Finnie «Electoral Fraud in modern Britain: an analysis» размещен здесь.

Сара Берч, одна из самых известных и плодовитых писателей о фальсификациях на выборах как в Великобритании, так и во всем мире, описывает выборы и процесс голосования как «общеизвестный краеугольный камень демократии». К сожалению, пока существуют выборы, существуют и те, кто пытается манипулировать их результатами. Будь то прямое вмешательство в подсчет голосов или неправомерное влияние на уязвимые или необразованные слои общества, находится множество аморальных личностей, которые мешают демократическому процессу во всех уголках земного шара. Такое злоупотребление или мошенничество на выборах было обычным явлением на протяжении всей истории, идя рука об руку с развитием демократии. В самом деле, Соединенные Штаты, которые часто презентовались образцом передовой демократии и оплотом свободы в мире, в XIX веке славились фальсификациям на выборах, например, совершенными в Нью-Йорке Таммани Холлом.

Однако сейчас, в эпоху прозрачности и ответственности, многим может показаться, что фальсификация выборов больше не является поводом для беспокойства: конечно, такое никому не сойдет с рук, учитывая тщательный контроль политической деятельности со стороны СМИ, особенно в такой устоявшейся демократии, как Великобритания. Однако за последнее десятилетие это убеждение подверглось определенным сомнениям. Эти сомнения возникли в форме ряда громких случаев злоупотреблений на выборах и послужили своего рода «тревожным сигналом» для многих в Великобритании по вопросу о фальсификациях на выборах.

Прежде чем будет проведено исследование этих тенденций и будут сделаны выводы относительно серьезности проблем, создаваемых фальсификациями на выборах для современной Великобритании, эта статья должна начаться с краткого исследования фальсификации выборов как концепции, чтобы определить параметры исследования.

( Read more... )

The Secret History of the Shadow Campaign That Saved the 2020 Election
https://time.com/5936036/secret-2020-election-campaign/

Люди начали хвастаться и повышать свою капитализацию. Еще такой момент, хочется рассказать, хочется, рвется изнутри, но нельзя, нельзя, нельзя...

Из любопытного, пожалуй, то, что деньги для избирательной системы централизованного собирал и распределял теневой центр, который "за демократию и против Трампа". Много денег дал Цукерберг, который - вот же совпадение - как-то внял активистам этого центра, что надо давить дезинформацию.

Еще то, что "летнее восстание" 2020 года сознательно использовалось для давления на крупный бизнес, чтобы тот сделал правильный выбор.

начало

БОЙТЕСЬ СТРАХА БОГАТЫХ

Крах господствующей Республиканской партии в условиях трампизма является одновременно и результатом весьма специфических обстоятельств, и настораживающим отголоском других событий. В своем недавнем исследовании становления демократии в Западной Европе политолог Дэниел Зиблатт (Daniel Ziblatt) обращает внимание на решающий фактор, отличающий государства, достигшие демократической стабильности, от государств, которые стали жертвой импульсивных действий авторитарных личностей. Главной переменной была не сила или характер лагеря левых или сил, стремящихся к большей демократизации, а скорее жизнеспособность правоцентристских сил. Сильная правоцентристская партия могла бы отгородиться от более экстремистских движений правого толка, изолировавшись от радикалов, которые выступали против самой политической системы.

Левые отнюдь не защищены от авторитарных импульсов; некоторые из худших бесчинств XX века совершались тоталитарными левыми режимами. Но правые партии, как правило, состоят из людей, которые имеют влияние и положение в обществе. В рядах этих партий может быть несоразмерно большое количество лидеров — бизнес-магнатов, военных офицеров, судей, губернаторов, от лояльности и поддержки которых зависит правительство. Если группы, которые традиционно пользовались привилегированным положением, увидят будущее для себя в более демократическом обществе, считает Зиблатт, они с этим обществом согласятся и устремятся к нему. Но дальше Дэниэл Зиблатт делает грозное предупреждение: «Если консервативные силы сочтут, что из-за избирательной политики они будут навсегда отстранены от участия в управлении страной, они, скорее всего, полностью отвергнут демократию».

( Read more... )
---
---
---
Хорошая статья ноября 2019 года для вхождения в проблематику последних американских выборов.

Происходит тектонический демографический сдвиг. Сможет ли страна удержаться от распада?

Демократия зависит от согласия проигравших. На протяжении большей части XX века партии и кандидаты в США конкурировали на выборах с пониманием того, что поражения на выборах не являются постоянными, и их можно пережить. Проигравшие могли согласиться с результатом, скорректировать свои идейные концепции и коалиции и перейти к борьбе на следующих выборах. Идейные концепции и политика оспаривались, иногда яростно, но какой бы жесткой ни была риторика, поражение обычно не означало политического уничтожения. Ставки могли быть высокими, но они редко были экзистенциальными, то есть речь не шла о жизни или смерти. Однако в последние годы, начиная со времени перед избранием Дональда Трампа (и дальше все быстрее), это положение начало меняться.

ТРАМП КАК ГУРУ ВРЕМЕН НЕСТАБИЛЬНОСТИ

( Read more... )

We're debating a step that has never been taken in American history, whether congress should overrule the voters and overturn a presidential election. I've served 36 years in the Senate. This will be the most important vote I've ever cast. President Trump claims the election was stolen. The assertions range from specific local allegations to constitutional arguments to sweeping conspiracy theories

I supported the president's right to use the legal system. Dozens of lawsuits received hearings in courtrooms all across our country, but over and over, the courts rejected these claims, including all-star judges whom the president himself has nominated.

Every election we know features some illegality and irregularity, and of course that's unacceptable. I support strong state-led voting reforms. Last year's bizarre pandemic procedures must not become the new norm, but my colleagues nothing before us proves illegality anywhere near the massive scale, the massive scale that would have tipped the entire election nor can public doubt alone justify a radical break when the doubt itself was incited without any evidence.

( Read more... )
---
---
---
Официальная позиция Республиканской партии непосредственно до захвата Капитолия.

"Мы не можем продолжать разделяться на два разных племени с разным набором фактов и разными реальностями, у которых нет ничего общего, кроме нашей враждебности друг к другу и недоверия к тем немногим общим национальным институтам".

"Форрест... если я умру... не дай мне проголосовать за Байдена"

Total (probably) deceased voters returning MI absentee ballots in 11/3/20 election: 11305
Total confirmed deceased (per Social Security Death Index): 9948
https://gofile.io/d/tjqS0e

Ходит такой список мертвецов, якобы проголосовавших в Мичигане. Десять тыщ душ.

При обычной фальсификации это означало бы, что на каждого мертвеца есть еще несколько десятков сфальсифицированных голосов. Просто в силу механики процесса. Есть люди, которые которые не пришли на выборы или обычно не ходят. Вот на них и оформляют получение бюллетеней и производят голосование, по почте или еще как. Среди этих людей оказываются те кто уже умер, но еще не выбыл из списков из-за запаздывания информации или разгильдяйства. Иногда приходят голосовать те, кто не ходит обычно и тогда возникает дублирующее голосование. Здесь тоже действует принцип, что на каждого дубля приходится несколько десятков фальсифицированных голосов.

При таких фальсификациях 10 тысяч мертвецов или дублей в Мичигане означало бы, что масштаб фальсификаций - несколько сот тысяч голосов.

Естественно, есть и разоблачение, что кто-то смешал данные реальных избирателей Мичигана и мертвецов отовсюду.

( Read more... )

Скромный блог

jim_garrison пока придержит свое чрезвычайно ценное мнение об американских президентских выборах и президентских перспективах кандидатов.

А вот об электоральной социологии можно было бы и поговорить.

( в связи с чем просьба )

Несколько предварительных замечаний по провалу социологии:

1. Степень влияния на подсчеты фактора "стеснительных трампистов" неизвестен, но он есть. Это та самая пресловутая свобода воли человека, которая определяет фундаментальную разницу между естественными и социальными науками.
Предполагается, что социологи сделали выводы из провала 2016 года, но с того времени социальное давление на трампистов и вообще раскол и агрессия в обществе значительно выросли. А вот правильно оценить это влияние может помешать то, что называется bias, см. п.3.

2. Избирательные штабы продемонстрировали выдающуюся мобилизацию, Байден набрал больше Обамы в 2008 году, Трамп больше себя в 2016 году. Досрочное голосование превысило 2016 год раза в два. Соответственно, смещается объект исследования, теперь это в несколько меньшей мере индивидуальное решение избирателя, а в большей - работа избирательного штаба. Со всеми вытекающими, о чем скромный блог

jim_garrison предупреждал заранее.

( Read more... )

Агитка за Трампа.

Ну, будем посмотреть, что там с "молчаливым большинством" и "стыдливыми трампистами".

Total Early Votes: 84,679,411 • In-Person Votes: 30,081,048 • Mail Ballots Returned: 54,598,363 • Mail Ballots Outstanding: 36,051,423
Nationally, voters have cast 61.4% of the total votes counted in the 2016 general election.
https://electproject.github.io/Early-Vote-2020G/index.html

( определенный рубеж )

Total Early Votes: 71,063,593 • Mail Ballots: 47,753,131 • In-Person Votes: 23,310,462
https://electproject.github.io/Early-Vote-2020G/index.html

Досрочно проголосовали уже за 71 млн избирателей, что более 51% всех проголосовавших в 2016 году.
Лидер - Техас, где досрочно проголосовали около 87% от проголосовавших в 2016 году.
Одни пытаются выбить Техас из-под республиканцев, другие пытаются удержать.

Вернемся к американской досрочке по данным The United States Elections Project:

2004 г. - всего проголосовало 123,535,883, досрочно 22.50%,то есть 27,8 млн
2008 г. - досрочно - 31,733,635 млн, то есть 25.70%
отсель

2012 - всего проголосовало 128,925,332, досрочно - 46,220,922, то есть 35,9%
2016 - досрочно - 47,242,753. Проект дает два варианта числа проголосовавших в 2016 году, разница в 2 млн (!), 138,846,571 и 136,753,936, то есть 34% и 34,5% соответственно.
отсель

Сейчас:
Total Early Votes: 59,477,414 • Mail Ballots: 40,063,864 • In-Person Votes: 19,413,550
https://electproject.github.io/Early-Vote-2020G/index.html

Еще неделя до выборов, а досрочно проголосовали примерно на 12 млн больше, чем в 2016 году.

Если ничего не напутано, то примерно так, с 2004 года досрочка вырастет по итогам этих выборов более чем в два раза. Ну, и более чем на треть с 2016 года.

По 2000 году на ресурсе данных нет, но можно предположить, что те выборы с пересчетами и битвами за копейки сыграли важную роль в стимулировании соответствующей практики.

Если и правда треть от обычного числа голосующих на президентских выборах американцев проголосовала досрочно (лично и и по почте), то это означает только одно: все расчеты классической американской предвыборной социологии идут к черту. Теперь все определяется тем, кто лучше организовал процесс. А этого, в отличие от дебатов, рейтингов и политики СМИ, со стороны не видно.

upd. На самом деле речь о тенденции, вот новость от 8.11.2016:
В США на выборах досрочно проголосовало рекордное число избирателей
"... Более 42,8 миллиона американцев уже досрочно проголосовали..."
https://ria.ru/20161108/1480846112.html

Теперь тот же показатель на две с лишним недели раньше.

Ну, и это, похоже, еще одно объяснение провала социологии 2016 года помимо стыдливых трампистов.