Балансирование гегемона vs ставка на благожелательную гегемонию

[jim_garrison]

Базовый закон внешнеполитического реализма гласит, что слабый попадает в зависимость от сильного. Дальше сильный может что-то требовать от слабого, вознаградить его или уничтожить - выбор на стороне сильного. Слабый же, как писал лорд Болингброк, находится в зависимости от умеренности сильного. Как говорили афиняне в Мелосском диалоге "более сильный требует возможного, а слабый вынужден подчиниться" и "о людях же из опыта знаем, что они по природной необходимости властвуют там, где имеют для этого силу".

Это именно закон, то есть то, что действует вне воли и сознания сторон. Это не значит, что сильный всегда, в каждом конкретном случае, будет властвовать на слабым, нет, социальные законы так не работают, тут у актора есть свобода воли. Это значит, что если сильный отказывается от властвования над слабым, он теряет, теряет в мощи и, как опять же говорят афиняне мелоссцам: "ваша дружба [а не подчинение] в глазах подвластных нам будет признаком нашей слабости..." Поэтому закон будет постоянно подталкивать сильного к властвованию над слабым.

У слабого есть выбор, две принципиально разных политических технологии.

Признавая этот закон, его действие, слабый может балансировать сильного через коалицию слабых. Апологию этого подхода дал Черчилль, но такого, особенно у британских авторов, много. Суть тут заключается, во-первых, в собственной готовности идти на войну даже с тем, кто сейчас не выявляет к тебе никакого враждебности, напротив, может делать заманчивые предложения, во-вторых, в способности формировать коалиции слабых против гегемона, реального или потенциального. Второе означает, что необходимым условием является наличие потенциальных коалициантов, также ценящих независимость от сильного.

Вторая технология заключается в том, чтобы добровольно пойти в зависимость к сильному в надежде на "благожелательную гегемонию", то есть, чтобы заслужить доброе отношение, с тем, чтобы "господин назначил меня любимой женой!" Такой подход как противоположность балансирования описывал в конце XVIII века генерал-губернатор Бенгалии Уоррен Хейстинг: "... перевес сил теперь в нашу пользу, и это гораздо важнее, чем может представляться в Европе, где политика наций определяется принципами, прямо противоположными тем, что господствуют в Азии. Там в споре наций более слабая поддерживается своими соседями, которые знают, насколько их собственная безопасность зависит от сохранения должного баланса. Но в Азии желание воспользоваться трофеями поверженной нации и страх навлечь гнев более сильной стороны являются основами политики, каждое государство желает ассоциироваться с силой, обладающей заведомым преимуществом".

При таком подходе тоже существует борьба, но с другими подчиненными за бОльшее расположение гегемона и тоже вполне себе существуют витальные риски, бенгальские ткачи не дадут соврать, что гегемон может заняться выжиманием всех соков из слабого. Еще более брутальный пример: карфагеняне, казнившие своих вождей и выдавшие оружие по требованию Рима, после чего получили новое требование оставить город и переселиться вглубь материка.

Тем не менее, выбор в пользу балансирования гегемона не предопределен.

Обсуждая Стратегию национальной безопасности США 2002 года, т.н. "доктрину Буша", Гэддис отмечает, что поскольку США находятся на пике могущества, по теории остальные крупные игроки должны были бы создать антигегемонисткую коалицию, но этого не происходит.

Почему? А потому что, во-первых, гегемония носит благожелательный характер, то есть приносит пользу всем, во-вторых, существует ценностное совпадение, американские ценности права и свободы всех устраивают, никто не хочет жить в боязни услышать ночью стук тайное полиции в дверь.

Существует и еще один момент, препятствующий обоим технологиям. Это условно можно назвать ересью воинствующего антидетерминизма и хороший пример тут известный британский интеллектуал Найл Фергюсон. В сборнике исторических альтернатив и предположений он сначала весьма подробно задает свою философию истории, где ничто не предопределено, нет никаких законов, зато огромна роль хаоса, случайностей, всегда существуют разные решения, сплошной "сад расходящихся троп".
Затем он предлагает историческую альтеративку с неучастием Великобритании в Первой мировой войне. Да, Германия добилась бы гегемонии в Европе. Франция сохранилась, но выплачивает огромные репарации, исключающие военное восстановление, плюс включена в экономическое пространство Германской империи. Россия разбита и отброшена на Восток, ее западные нерусские области так или иначе, тоже находятся под немецким контролем. Получается такой "кайзеровский Евросоюз", а поскольку он не выражает намерения воевать с Великобританией, непосредственно не угрожает нападением, а Британская империя целa и не пострадала от войны, то такой результат лучше того, который получился по итогу двух мировых войн.

То есть там, где классическая британская мысль видела поражение в виде появления европейского гегемона, более сильного, чем Великобритания, и экзистенциальный риск совершенно вне зависимости от явленных или неявленных прямо сейчас агрессивных намерений гегемона, воинствующий антидетерминизм видит не катастрофическое начало, а приемлемый конец игры.

А под конец вопрос.

Вот Борис Николаевич Ельцин 21 декабря 1991 года направляет на встречу министров иностранных дела стран НАТО и бывшего ОВД заявление, в котором вступление в НАТО объявляется долгосрочной целью России.
1 февраля 1992 года подписывается Кемп-Дэвидская декларация, в которой США и Россия объявляются партнерами.
17 июня 1992 года подписывается Хартия российско-американского партнерства и дружбы, в которой предметом обсуждения в числе прочего являются внутренние российские политика и экономика, а США намерены продолжать сотрудничество в целях укрепления демократических институтов и построения правового государства в Российской Федерации, включая независимую судебную систему и создание механизма гарантий соблюдения прав личности.

Так вот вопрос, какой именно путь взаимоотношений с гегемоном выбрало российское руководство?

Comments

[katmoor.livejournal.com]

............в целях укрепления демократических институтов и построения правового государства в Российской Федерации, включая независимую судебную систему и создание механизма гарантий соблюдения прав личности............

Во-первых. А России , которая находилась в рассматриваемый период в состоянии идейного краха- ей всё это было нужно или нет?

[demol1.livejournal.com]

При Ельцине — второй тип, "... добровольно пойти в зависимость к сильному в надежде на "благожелательную гегемонию". При Путине постепенно перешли на первый тип и сейчас в коалиции с Ираном и Китаем пытаемся балансировать США.

[jim-garrison.livejournal.com]

Когда российское руководство впервые стало публично противопоставлять гегемонии США коалицию?

[demol1.livejournal.com]

Видимо, с 2007 года, с Мюнхенской речи Путина. Как один из маркеров можно посмотреть дату гуляющего по сети интервью сенатора Байдена, где он со смехом говорит, что русские пригрозили ему создать коалицию с Китаем.

[russiankamikaze.livejournal.com]

Я думаю — после череды цветных революций и Оранжевой революции в особенности.

[apo03.livejournal.com]

Прям чтоб коалицию и чтоб члены коалиции публично подтвердили, что они борятся с США в составе этой коалиции — наверное, только в 2022 и только с Белоруссией...

[starca.livejournal.com]

Соглашусь что в 2008. С одной стороны Мюнхен, как программное заявление. С другой — попытки найти контакты в Европе, в частности с Францией и Германией (мистрали как раз тогда заказали, например). С третьей — первый саммит БРИКС в 2009 году.

Но такое, Германия и Франция решили что им и так хорошо, а быть врагом РФ еще лучше, в БРИКС остается достаточно аморфным дискуссионным клубом.

[volchok-iskatel.livejournal.com]

ШОС была основана в 2001 г, хотя до активного противопоставления было еще далеко.

[gwalch-rhudd.livejournal.com]

До ознакомления с материалами Вашего блога я считал, что не раньше "мюнхенской речи" Путина. После — декларация Ельцина и Ху Цзинь-тао о "многополярном мире"(1997).

[urgh1.livejournal.com]

Странный вопрос... Российское руководство выбрало подчинится гегемону в расчете на благожелательную гегемонию, это же очевидно.
Как очевидно и то, что гегемон в отношении России отступил от собственных принципов, что было малопредсказуемо.

[notalar.livejournal.com]

антидетерменизм

антидетерминизм

[zaharov.livejournal.com]

Очевидно, что РФ добровольно подчинилась США в надежде на справедливое правление, но невменяемый гегемон потребовал попросту убить себя ап стену.

[stierliz.livejournal.com]

Мне что-то кажется, что когда Примаков самолёт развернул. И не то, чтобы речь шла только о выборе слабого. Сначала выбор своего отношения сделали США, а уж потом пришлось это делать русским.

[jim-garrison.livejournal.com]

"начала выбор своего отношения сделали США"
---
Что имеется в виду?

[memento-iv-ii.livejournal.com]

"начала выбор своего отношения сделали США"

Что имеется в виду?

Сноудена не вернули?

[stierliz.livejournal.com]

Что поначалу США показали своё отношение к РФ и той надо было выбирать, утираться, хихикая или ...

[poopoopastor.livejournal.com]

Как мне кажется, второй путь показал свою несостоятельность... по вполне объективным причинам... Времена изменились и подчинение гегемону больше не дает никаких преимуществ.... Когда-то благосклонность гегемона, по крайней мере в некоторых специальных случаях,... давала шанс совершить модернизационный скачок... и занять свое место в мирвом распределении труда.... Провал реформ 90х в России, а затем Ирак... показали, что гегемон утратил и желание и, самое главное, теперь это очевидно, и возможность "назначать кого-то любимой женой".... уже и мужская сила не та, что раньше... да и другие жены приревновать могут.. оно ему не надо...

[memento-iv-ii.livejournal.com]

уже и мужская сила не та, что раньше... да и другие жены приревновать могут

жены (своим визгом) поставили гегемона в трудное положение, выбора между киевской и московской женой практически не было, "гарем бы не понял" :)

[tybrin-sheantis.livejournal.com]

Для США борьба с Россией в XXI в. - это своего рода Третья пуническая в формате "холодной войны".

Советский Союз рухнул, "холодная война" была выиграна США, но Российская Федерация как геополитический наследник СССР всё равно многими политиками и военными на Западе воспринималась и воспринимается как противник. "Карфаген должен быть разрушен".

Российскую элиту, несмотря на декларации о многополярном мире, в принципе вполне бы устроила глобальная гегемония США, если бы РФ вписалась в эту систему на сколько-нибудь приемлемых для неё условиях. Вот только США этой возможности России не предоставили.

[irbis-s.livejournal.com]

Разве ответ не очевиден?

Российское руководство попыталось лечь под гегемона. Сделайте меня своей любимой женой! Ну хотя бы одной из! Но было послано гегемоном далеко и надолго. Русские не вполне люди, их даже в слуги не берут.

Собственно, вся история взаимоотношений РФ с Западом с 1991 года и до 2022 года (а возможно, и до настоящего времени), это регулярные попытки всеми способами добиться статуса доверенного вассала США с российской стороны, и регулярный отказ на такие попытки со стороны США. Путин очень хотел в любимые жены, но его никак не хотели брать.

В общем, если рассматривать два представленных вами пути. То РФ шла по первому пути с 1991 по 2022 год. С 2022 года по настоящее время РФ топчется на месте, и не может выбрать. Она бы и хотела снова по первому, но пинают сапогами на второй.

[mbinder.livejournal.com]

а почему до 2022 года? Разве Мюнхенская речь Путина не говорит о новом направлении российской политики?

[goujon-deux.livejournal.com]

Если процессы переход с второй позиции на первую в России могут вызывать вопросы, то их можно сравнить с эталонным удержанием второй позиции (быть любимой женой не смотря ни на какие жертвы). Прибалтика. Колумбия (?) Украина. Германия (?)

Критерии:

— демонтаж или близкое к нему сокращение целых отраслей промышленности. Всевозможное кораблестроение, нефтехимия, автомобилестроение; /РФ — 90-е годы, но с нулевых таких сказочных провалов старались не допускать. Нефтянку сильно продвинули, не позволили умереть авиапрому, задышало вертолетостроение, отрично продвинули сельское хозяйство и т.п. И тут прямая корреляция протекционизма и напряженности в отношениях/

— участие в невыгодных экономических санкциях (гласных или нет). Болгария как эталонный пример. /Запрет на продажу оружия Ирану в РФ отменен сравнительно поздно, но это было уже явное исключение/

— наличие сети "неправительственных организаций гражданского общества", которые претендуют на политическую власть, но которые приходиться терпеть. Если государство не сопротивляется, то в итоге оно получает внешнее управление, потому что кадры для политики в итоге получаются только из "неправительственных организаций". /В РФ после первого майдана — попытки взятия эту грибницу под контроль, ограничить, дискредитировать и т.п. Начиная с 2022-го — подавление;

— постепенное превращение правосудия в "проводника линии партии", то поначалу это игнорирование законов, разнообразные формы политических убийств и насилия, потом — создание законов, предусматривающих внешнее управление, изменение судебной практики (решение ЕСПЧ как источник права в украинских судах), или даже органов власти, куда назначают по решению внешних управляющих.

П.С. Кроме 1) Балансирование гегемона и 2) ставка на благожелательную гегемонию, лично мне видится еще 3) Ставка на ограниченный конфликт с гегемоном.

Тут возможны очень разные уровни конфликта, но суть всегда в том, что слабая сторона желает получать выгоды от союза с гегемоном (свободная торговля и т.п.), прикрываясь конфликтом от исполнения его указаний (хотя бы части), и не поднимая конфликт выше какого-то градуса (потому что потом гегемон начнет наводить порядок). Формально может демонстрироваться покорность/дружба. Понятно, что по большей части это переходное состояние, но оно может длиться годами или даже десятилетиями. Нидерланды перед революцией, США перед революцией — эти периоды занимали по 30-50 лет. Шотландия — прямо сейчас :) Россия явно пыталась играть в эту игру, но давление преимущественно опережало фронду.

[jim-garrison.livejournal.com]

1. Это надо рассматривать в терминах благожелательности/неблагожелательности гегемонии.
Очевидно, что ФРГ и Япония давали эффектные примеры благожелательной.
Когда сейчас немецкий бизнес стимулируется уехать в США, очевидно, что что-то поменялось.
Интересно, что для Южной Кореи благожелательность гегемонии была не особо очевидна поначалу и лишь потом происходит корейское экономическое чудо.

2. Ну, и надо рассматривать, осуществляется ли развитие гегемонии по отношению к подвластным по траектории: союзники — вассалы — провинции.

3. "Третий вариант" это торг внутри гегемонии. Он может кончиться улучшением условий или мятежом.

[mbinder.livejournal.com]

решения ЕСПЧ были источником права и для российских судов. И уверяю вас, это было прекрасно. Например.благодаря ЕСПЧ в российских СИЗО появилиьс огороженные туалеты.

[mbinder.livejournal.com]

структура советской экономики была нерациональна