![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Force and Diplomacy in the Nuclear Age
Apr. 3rd, 2022 11:52 pmВлиятельный журнал Foreign Affairs в своем твиттере в контексте нынешней ситуации призывает перечитать, вновь ставшую - по его мнению - актуальной статью тогда еще молодого Генри Киссинджера Force and Diplomacy in the Nuclear Age, 1956 года. Эту статью он затем развернет в книгу, переведенную в СССР в 1957 году как "Ядерное оружие и внешняя политика", но все основные тезисы есть и в статье.
Главная идея - принципиальная допустимость ограниченных ядерных войн, которые могут стать хорошим инструментом подкрепления дипломатии силой. Главное - не дать ядерной войне перерасти в неограниченную термоядерную, для чего нужно сделать так, чтобы поражение в ограниченной войне не ставило под угрозу существование противника.
Это прекрасная идея для современной ситуации, мало, что может быстрее привести мир к апокалипсису.
Еще у Киссинджера там есть рассуждение, что вера в объективные законы истории, когда время за нас, будет стимулировать Советы на отступление в таких ограниченных ядерных войнах. Мол, в долгую все равно мы объективно выигрываем, незачем рисковать по мелочам. Ну, и поведение Политбюро перед вторжением немцев в 1941 году тоже свидетельствует о готовности отступать перед превосходящей силой.
Понятно, что в то время Киссинджер имел дело с внутренней американской драмой, когда страна, обладающая сначала ядерной монополией, а потом абсолютным ядерным доминированием, сначала допустила проигрыш своих сторонников в Китае, а потом провела тяжелую конвенциональную войну в Корее без применения ядерного оружия. По распространенному тогда среди американских стратегов мнению в базовой американской военной доктрине, доктрине "массированного воздействия" была "дырка". Противник действовал ниже уровня, подразумевавшего это самое "массированное воздействие" - массированный ядерный удар по СССР и Китаю, а с адекватными инструментами более низкого уровня у американцев было плохо.
Ответом на этот вызов стала "стратегия гибкого реагирования", принятая уже при Кеннеди, а пока Киссинджер доказывает возможность ограниченной ядерной войны.
По ходу статьи он как пример несогласованности военной стратегии и политики приводит, что ( Read more... )
Главная идея - принципиальная допустимость ограниченных ядерных войн, которые могут стать хорошим инструментом подкрепления дипломатии силой. Главное - не дать ядерной войне перерасти в неограниченную термоядерную, для чего нужно сделать так, чтобы поражение в ограниченной войне не ставило под угрозу существование противника.
Это прекрасная идея для современной ситуации, мало, что может быстрее привести мир к апокалипсису.
Еще у Киссинджера там есть рассуждение, что вера в объективные законы истории, когда время за нас, будет стимулировать Советы на отступление в таких ограниченных ядерных войнах. Мол, в долгую все равно мы объективно выигрываем, незачем рисковать по мелочам. Ну, и поведение Политбюро перед вторжением немцев в 1941 году тоже свидетельствует о готовности отступать перед превосходящей силой.
Понятно, что в то время Киссинджер имел дело с внутренней американской драмой, когда страна, обладающая сначала ядерной монополией, а потом абсолютным ядерным доминированием, сначала допустила проигрыш своих сторонников в Китае, а потом провела тяжелую конвенциональную войну в Корее без применения ядерного оружия. По распространенному тогда среди американских стратегов мнению в базовой американской военной доктрине, доктрине "массированного воздействия" была "дырка". Противник действовал ниже уровня, подразумевавшего это самое "массированное воздействие" - массированный ядерный удар по СССР и Китаю, а с адекватными инструментами более низкого уровня у американцев было плохо.
Ответом на этот вызов стала "стратегия гибкого реагирования", принятая уже при Кеннеди, а пока Киссинджер доказывает возможность ограниченной ядерной войны.
По ходу статьи он как пример несогласованности военной стратегии и политики приводит, что ( Read more... )
