12 Angry Men vs. Juror #2

[jim_garrison]

Фильм Присяжный номер два/Juror #2 Иствуда, как верно отмечают, вывернутый на изнанку знаменитый фильм 12 разгневанных мужчин/12 Angry Men Люмета.

Фильм Люмета основан равно на том же, на чем, собственно, и институт суда присяжных, на уверенности, что люди в принципе рациональны и добродетельны, они могут сообща разобраться в фактах и действовать в соответствии с полученным знанием.

У Иствуда все не так.

У Люмета начавшийся процесс рационального переосмысления улик неостановим. Вначале сомневается только один присяжный, но затем улики переосмысляют и находят в них бреши и иные присяжные.

А вот у Иствуда процесс легко оборачивается вспять, когда инициировавший процесс переосмысления "лидер общественного мнения", меняет свою позицию. И все. Нет больше самостоятельно мыслящих рациональных и добродетельных людей, есть стадо. Даже, если отдельные особи смотрят криминальные документальные подкасты, учатся на медицинском и успели усомниться в уликах.

У Иствуда, как и у Люмета, есть "травмированный" присяжный, у которого личные мотивы ненавидеть подсудимого. У Люмета развитие событий, при котором он сдается в конце, у Иствуда он остается на своей позиции и в итоге решает вопрос против подсудимого.

У Иствуда есть, видимо, библейская по корням тема с "изменившимися", то есть исправившимися людьми. Видимо, это что-то от раскаявшегося грешника, который дороже праведника. Есть еще акцент Иствуд на "плохих" и "хороших" людях, причем "хороших" - по мнению главного героя - вроде как надо прощать не смотря ни на что, а "плохих" наказывать вне зависимости ни от чего. Это интересный момент. После вынесения обвинительного вердикта "хороший" не стесняется проговорить все это выигравшему, но усомнившемуся в виновности прокурору.

Антропологический фундамент важнее всего остального, но и в остальном есть различия.

У Люмета обвинение довольно ладно скроено. Есть прямое доказательство, есть хорошие косвенные.

У Иствуда прямого доказательства нет вообще.

При этом Иствуд походя стучит по феминистическому пафосу, когда избирающаяся женщина-прокурор делает ставку на дело против абьюзиного белого мужика, но ведет его предельно халтурно. По этому признаку фильм можно назвать "антиповесточным", но антропологический фундамент Иствуда не реакционен в том смысле, что это не возвращение в счастливые 50-е. Отнюдь. Это тоже революционное.

Ну, и понятно, что у Люмета все уверены, что система работает, а у Иствуда пару раз проговаривается, что система не работает. Более того, как объясняют главному герою, если он поступит правильно, то однозначно и без вариантов сядет и как-бы не навсегда.

Comments

[jim-garrison.livejournal.com]

Я не считаю продуктивным деление "рациональности" на "внутреннюю" и "внешнюю".

Рациональность не отменяет того, что одни люди способны копать глубже, чем другие, тем более в различных областях знания. И рациональные люди вполне способны ошибаться.

Скажем, обычный нормальный и вполне рациональный человек, умеющий играть в шахматы, в этой самой игре в шахматы ничто перед гроссмейстером. А рациональны и тот, и тот.

Больше того, с точки зрения гроссмейстера ходы обычного шахматиста будут нерациональны, т.к. он иногда неизбежно выбирает ходы, которые слабее и неизбежно же ведут его к проигрышу с точки зрения накопленного в шахматах знания.

Но все перечисленное не делает обычного человека менее рациональным (примечание — при прочих равных).

"версия обвинения для многих из присяжных оказалась убедительной потому что легла на их предрассудки и (видимо) потому что презентация у обвинения вышла лучше"
---
Роль предрассудков ан масс не показана, более того, попытка манифестировать предрассудки (расизм) приводит к остракизму манифестанта.

Ну, и оценка "презентации" тоже вполне рациональная история.

"В комнате присяжных происходит, что называется, power play. Выяснение кто главнее, между номером восьмым (героем Фонды) и номером третьим (героем Кобба). Собственно, во многом вердикт был решён тем, что Фонда нейтрализовал или перетянул на свою сторону всех "союзников" Кобба. И сделал он это больше манипуляцией, чем рацио."
---
Я бы не сказал.
После просмотра Иствуда специально пересмотрел Люмета и половину "12" Михалкова. У Люмета power play не выражена.

Вообще сверхзадача у Люмета ведь антирасистская и он ее решает через помещение предрассудочных (расист и травмированный) в категорию неправых, а справедливый и умный герой Фонды вообще прекрасен, но это имеет минимальное отношение к power play.

Соответственно, ни Люмет, ни Михалков, ни — подозреваю — автор римейка 97 года Фридкин, не стали делать умным, но неприятным человеком, например ксенофобом, присяжного толкнувшего первый камень с двойным уникальным ножом.

P.S. В принципе, возможно, что частью разногласия вызваны тем, что я рассматриваю фильм Люмета на оппозиции фильму Иствуда. Вот, у Иствуда есть и манипуляция, которая мало того, что есть, так еще и отдельно проговаривается; есть и ярко выраженная нерациональность.

[phoenix2200.livejournal.com]

Но ведь базовая идеи и у Люмета, и у Иствуда, и других совсем другая и она общая для всех этих фильмов. Социум конформен, подвержен влиянию авторитетов, ленив, склонен соглашаться с мнениями экспертов, не пытаясь разбираться в деталях. Но отдельные личности могут "разбудить" социум, перевести в режим дисскуссии.
Люмет показывает светлую сторону, что социум можно разбудить как общность, способную рационально мыслить и разбираться в деле лучше и его членов по отдельности, и экспертов. Иствуд показывает темную сторону, что социум может разбудить преступник, перехватить контроль над дисскусией и привести к нужному ему лично, явно не добродетельному варианту.
При этом камерный характер происходящего позволяет манипулировать уже зрителями, показывая возможность как неизбежность. Превращая фильм в триггер переключения в уже зрителей в общность, начиная нужнюю его создателям дисскусию в нужном ключе. Или подбрасывая дровишек в уже идущую в общности полемику.

[jim-garrison.livejournal.com]

Нет, базовая идея разная.

Базовая идея Люмета а также примкнувшегокнемумихалкова — поступай правильно, то есть в соответствии с идеалами и ценностями, и все будет хорошо.

Базовая идея Иствуда — если поступишь правильно, то тебе могут отвернуть голову. У Иствуда это не раз проговаривается, особенно, в последнем диалоге главного (анти)героя и прокурорши. Мол, вы можете поступить правильно и попытаться все переиграть, но разрушите свою карьеру, на ваше место придет какой-нибудь козел, всем будет хуже.

В этом принципиальная разница.

[phoenix2200.livejournal.com]

Весь Люмет на намеках. Там даже из банальщины затравки "нож не уникальный = следствие халтура" проговаривается только первая часть. И один из таких намеков — система несовершена или даже прогнила. Ведь прокурор не мог не знать, что нож не уникальный, что якобы свидетельница имеет плохое зрение и так далее. И все это не проговаривается, но прекрасно осознается присяжными и зрителями, для которых снимался фильм. А вот отвернут ли тебе голову, если поступишь правильно остается за кадром. Но среди присяжных нет бедных подростков из нацменьшинств, неспособных оплатить хорошего адвоката, а номер 8 вылитый Эдгар Кауфман младший. Кто ему голову отворачивать будет, буде он решил поиграть в благородство и справедливость? И, кстати, его место в жюри — главная ошибка прокурора в подтасовке дела, что американский зритель с насмотренностью судебных сюжетов должен понимать.