![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jim_garrisonДэвид Игнатиус (The Washington Post). «Почему Байден не принял правду, которая была видна всем».
Почти год назад было очевидно, что президенту Байдену не стоит баллотироваться на второй срок. В августовском опросе Associated Press 77% населения и 69% демократов заявили, что он слишком стар, чтобы эффективно работать еще четыре года.
Однако Байден и его окружение продолжали упорствовать, доведя дело до катастрофических дебатов, которые наглядно продемонстрировали те провалы, которые страна уже успела заметить.
Как это произошло? Какое сочетание моральных убеждений, личной уверенности и эгоизма подтолкнуло Байдена, несмотря на риски, к решению баллотироваться еще на один срок?
Главной причиной, по которой Байден снова выставил свою кандидатуру, было то, что он нутром чувствовал, что сможет победить. Он ненавидит Трампа — вы могли видеть, как презрение оживляет эту хрупкую в остальном фигуру в четверг — и его политической миссией было остановить Трампа и его восстание MAGA. Он сделал это дважды, на выборах 2020 года и на промежуточных выборах 2022 года, и думал, что сможет сделать это снова. Самое главное, он верил, что нет никого, кто мог бы сделать это лучше.
Байден мог бы подумать о снятии своей кандидатуры, если бы вице-президент Харрис была более популярна, чем он — опережала бы его в опросах, скажем, на 10 пунктов. Но Харрис не добилась успеха в качестве вице-президента, и Байден это знает. Некоторые говорят, что Байден намеренно отодвинул Харрис на второй план; я же считаю, что ее недостатки отражают ее собственную политическую слабость. Но факт в том, что у Байдена не было очевидного наследника.
Возможно, как это ни парадоксально, Байден также мог бы отойти в сторону, если бы Трамп не выдвинул свою кандидатуру. Он мог бы сказать, что достиг своей политической цели — победить Трампа — и открыть дорогу молодому поколению лидеров. Но успешная предвыборная кампания Трампа почти гарантировала, что Байден останется.
Семья Байдена сыграла центральную роль, особенно его жена Джилл. Она его защитник и адвокат — всегда. Дети, Хантер и Эшли, вероятно, были бы не против, если бы он отошел в сторону. Но даже после выступления в четверг вечером Джилл Байден можно было увидеть на сцене на «победной» вечеринке, хлопающей и скандирующей: «Еще четыре года!»
Преданность достойна восхищения, за исключением тех случаев, когда она вредит людям, которых мы любим.
Ближайший круг помощников Байдена также занимал защитную позицию – и это была ошибка. Байден — человек упрямый и порой вспыльчивый. Он поддерживает удивительно дисциплинированную работу Белого дома, с небольшим количеством утечек и минимальными разногласиями.
Что особенно болезненно в истории с Байденом, так это то, что в большинстве случаев он был очень хорошим президентом. Самой большой ложью Трампа в четверг было его описание страны как бардака. Экономика сильна, США работают слаженно со все более тесным набором союзников в Европе и Азии, а наше глобальное финансовое, военное и разведывательное доминирование редко было более очевидным. Байден был эффективен, несмотря на очевидные признаки стресса. Он также оставался порядочным человеком.
Ближайшие советники Байдена — политический советник Майк Донилон, бывший руководитель аппарата Рон Клейн, первая леди — обязаны быть честными с ним сейчас. Если у него хватит сил и мудрости отойти в сторону, у демократов будет два месяца, чтобы выбрать другого кандидата. Это будет открытая и шумная гонка, но она станет бодрящей для страны. Никогда не поздно сделать правильный выбор.
---
---
---
Как видим из колонки Игнатиуса, ЦРУ против Байдена.
Попробуем порассуждать о том, что происходит.
1. Ключевые мейнстримные медиа не стали играть в "пирамидка белая" со зрителем, а напротив стали нагнетать, дескать, катастрофа и никаких гвоздей. Причем это произошло моментально, оценки были даны быстро и решительно, безо всяких сомнений. Это позволяет предположить подготовку именно к такому варианту.
2. Ближний круг Байдена (условно - "семья") и ряд ключевых фигур у демократов совершенно не ожидали такой реакции. Видимо, они как раз ожидали согласованного хора "пирамидка белая" (как было в прошлый раз с ноутбуком Хантера Байдена), иначе совершенно не понятно, зачем вообще было соглашаться на хоть какие-то дебаты по любым правилам.
3. В таком случае имеет место раскол, вопрос в степени его глубины и в соотношении сил.
Пока стороны идут в лобовую друг на друга, но кто-то да отвернет в ближайшее время.
Почти год назад было очевидно, что президенту Байдену не стоит баллотироваться на второй срок. В августовском опросе Associated Press 77% населения и 69% демократов заявили, что он слишком стар, чтобы эффективно работать еще четыре года.
Однако Байден и его окружение продолжали упорствовать, доведя дело до катастрофических дебатов, которые наглядно продемонстрировали те провалы, которые страна уже успела заметить.
Как это произошло? Какое сочетание моральных убеждений, личной уверенности и эгоизма подтолкнуло Байдена, несмотря на риски, к решению баллотироваться еще на один срок?
Главной причиной, по которой Байден снова выставил свою кандидатуру, было то, что он нутром чувствовал, что сможет победить. Он ненавидит Трампа — вы могли видеть, как презрение оживляет эту хрупкую в остальном фигуру в четверг — и его политической миссией было остановить Трампа и его восстание MAGA. Он сделал это дважды, на выборах 2020 года и на промежуточных выборах 2022 года, и думал, что сможет сделать это снова. Самое главное, он верил, что нет никого, кто мог бы сделать это лучше.
Байден мог бы подумать о снятии своей кандидатуры, если бы вице-президент Харрис была более популярна, чем он — опережала бы его в опросах, скажем, на 10 пунктов. Но Харрис не добилась успеха в качестве вице-президента, и Байден это знает. Некоторые говорят, что Байден намеренно отодвинул Харрис на второй план; я же считаю, что ее недостатки отражают ее собственную политическую слабость. Но факт в том, что у Байдена не было очевидного наследника.
Возможно, как это ни парадоксально, Байден также мог бы отойти в сторону, если бы Трамп не выдвинул свою кандидатуру. Он мог бы сказать, что достиг своей политической цели — победить Трампа — и открыть дорогу молодому поколению лидеров. Но успешная предвыборная кампания Трампа почти гарантировала, что Байден останется.
Семья Байдена сыграла центральную роль, особенно его жена Джилл. Она его защитник и адвокат — всегда. Дети, Хантер и Эшли, вероятно, были бы не против, если бы он отошел в сторону. Но даже после выступления в четверг вечером Джилл Байден можно было увидеть на сцене на «победной» вечеринке, хлопающей и скандирующей: «Еще четыре года!»
Преданность достойна восхищения, за исключением тех случаев, когда она вредит людям, которых мы любим.
Ближайший круг помощников Байдена также занимал защитную позицию – и это была ошибка. Байден — человек упрямый и порой вспыльчивый. Он поддерживает удивительно дисциплинированную работу Белого дома, с небольшим количеством утечек и минимальными разногласиями.
Что особенно болезненно в истории с Байденом, так это то, что в большинстве случаев он был очень хорошим президентом. Самой большой ложью Трампа в четверг было его описание страны как бардака. Экономика сильна, США работают слаженно со все более тесным набором союзников в Европе и Азии, а наше глобальное финансовое, военное и разведывательное доминирование редко было более очевидным. Байден был эффективен, несмотря на очевидные признаки стресса. Он также оставался порядочным человеком.
Ближайшие советники Байдена — политический советник Майк Донилон, бывший руководитель аппарата Рон Клейн, первая леди — обязаны быть честными с ним сейчас. Если у него хватит сил и мудрости отойти в сторону, у демократов будет два месяца, чтобы выбрать другого кандидата. Это будет открытая и шумная гонка, но она станет бодрящей для страны. Никогда не поздно сделать правильный выбор.
---
---
---
Как видим из колонки Игнатиуса, ЦРУ против Байдена.
Попробуем порассуждать о том, что происходит.
1. Ключевые мейнстримные медиа не стали играть в "пирамидка белая" со зрителем, а напротив стали нагнетать, дескать, катастрофа и никаких гвоздей. Причем это произошло моментально, оценки были даны быстро и решительно, безо всяких сомнений. Это позволяет предположить подготовку именно к такому варианту.
2. Ближний круг Байдена (условно - "семья") и ряд ключевых фигур у демократов совершенно не ожидали такой реакции. Видимо, они как раз ожидали согласованного хора "пирамидка белая" (как было в прошлый раз с ноутбуком Хантера Байдена), иначе совершенно не понятно, зачем вообще было соглашаться на хоть какие-то дебаты по любым правилам.
3. В таком случае имеет место раскол, вопрос в степени его глубины и в соотношении сил.
Пока стороны идут в лобовую друг на друга, но кто-то да отвернет в ближайшее время.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-06-30 04:16 pm (UTC)Текст скрывает реальных модераторов. Тех, кто и вправду убедил чела выдвигаться. В итоге не понять: что за игру затеяли те, кто заведомо проигрышного кандидата выдвинули на заведомый проигрыш. Зачем они обостряют политическую ситуацию?
И, кстати, ДА, Байден адекватен. Тут его разоблачал Илларионов, так по всем пунктам Байден действовал строго в интересах США (Израиль, Украина, Африка).
no subject
Date: 2024-06-30 04:21 pm (UTC)no subject
Date: 2024-06-30 04:28 pm (UTC)Видимо они как раз ожидали согласованного хора "пирамидка белая" (как было в прошлый раз с ноутбуком Хантера Байдена), иначе совершенно не понятно, зачем вообще было соглашаться на хоть какие-то дебаты по любым правилам.
_______________________________________________________________________
Или люди изнутри команды Байдена работают против него — такое случается, Трамп может подтвердить.
А вообще — Is fecit, cui prodest
Но пока люди себя не проявили — будем сидеть и ждать, чего нам еще остается-то?
Возможно, как это ни парадоксально, Байден также мог бы отойти в сторону, если бы Трамп не выдвинул свою кандидатуру.
______________________________________________________________________
И заметьте — опять проблема, в сущности, именно в Трампе. Вот и ЦРУ тоже так думает. А это, вообще-то, жизнеугрожающее состояние, почти в медицинском смысле.
no subject
Date: 2024-06-30 04:37 pm (UTC)---
Вряд ли речь может идти о команде Байдена. Там же широкая коалиция, а не команда. Причем нет никакой уверенности, что даже узкий круг — это узкий круг Джо Байдена, а не Джилл Байден.
no subject
Date: 2024-06-30 04:59 pm (UTC)Ну кто-то же ему эти дебаты продал. Именно доверенный человек изнутри, отвечающий за выборы. Который общается с самим Байденом регулярно и не мог быть не в курсе возрастных изменений.
no subject
Date: 2024-06-30 06:28 pm (UTC)no subject
Date: 2024-06-30 05:33 pm (UTC)Это довольно странно. У любого, кто следил за демократическими медиа, задолго до дебатов должно было сложиться впечатление, что Байдену мягко намекают, что пора бы уйти. Если они и впрямь не ожидали такой реакции, то они сигналы считывать не умеют. А это врядли. Скорее, ожидали, но полагают себя в большей силе.
> они как раз ожидали согласованного хора "пирамидка белая" (как было в прошлый раз с ноутбуком Хантера Байдена)
В частности Байденам стоило обратить внимание, на то что цвет пирамидки в деле ноутбука Хантера Байдена в демократичеких медиа уже давно как поменялся.
> В таком случае имеет место раскол, вопрос в степени его глубины и в соотношении сил.
Так раскол всегда какой-то есть. Даже в Политбюро расколы были делом обычным. Когда в ПБ был "хозяин" — он расколы культивировал, когда не было они сами возникали. А в демпартии фракционность традиционное состояние.
no subject
Date: 2024-06-30 06:10 pm (UTC)---
Если ожидали, то нельзя было соглашаться на дебаты. В какой бы силе они себя не полагали, но ТАКИЕ дебаты при столь недружественных медиа ослабляют.
Значит именно ТАКОЙ реакции не ожидали.
"В частности Байденам стоило обратить внимание, на то что цвет пирамидки в деле ноутбука Хантера Байдена в демократичеких медиа уже давно как поменялся. "
---
Тут легко было впасть в восприятие такого рожа: "через четыре года, когда не важно, — черт с ним".
"Так раскол всегда какой-то есть. "
---
Нет, всегда раскола нет.
Существует два базовых состояния элиты — консенсус и раскол.
no subject
Date: 2024-07-01 05:47 am (UTC)"Если они и впрямь не ожидали такой реакции, то они сигналы считывать не умеют. А это врядли. Скорее, ожидали, но полагают себя в большей силе."
---
Если ожидали, то нельзя было соглашаться на дебаты. В какой бы силе они себя не полагали, но ТАКИЕ дебаты при столь недружественных медиа ослабляют.
Значит именно ТАКОЙ реакции не ожидали.
Как я слышал, ситуация, при которой Байден отказывается от кандидатства — натуральная катастрофа для демпартии. Как только он отказывается — сразу пойдут требования, что раз он не может быть кандидатом, то не может быть и президентом. Кроме того, вроде как, по закону кандидатом тогда должна стать Харрис, а она, мягко говоря, не очень популярна. Так что у тех, кто стоит за Байденом, были все основания считать свою и его позицию сильной, несмотря ни на какие "сигналы"...
no subject
Date: 2024-07-03 10:27 pm (UTC)Они и ТАКОГО провала на дебатах не ожидали.
> Существует два базовых состояния элиты — консенсус и раскол
Я, наверное, как-то по другому понимаю эти слова. Как мне представляется из всего что я знаю по вопросу, элита всегда разделена на соперничающие группировки. Если между ними и случаются консенсусы то только по отдельным вопросам, и крайне редко. Чаще всего решение принимается не консенсусом, а соотношением сил.
Можете ли вы привести пример элиты в состоянии консенсуса?
no subject
Date: 2024-07-03 11:03 pm (UTC)---
Сдается мне, что провал был, но ТАКОЙ провал, вернее, общее мнение о ТАКОМ провале — это все таки результат работы медиа, внезапно открывших второй фронт.
Но тут я на истину совсем не претендую, может я и не прав.
"Я, наверное, как-то по другому понимаю эти слова."
---
Вы их не правильно понимаете, не продуктивно. Вы так не отличите нормально состояние элиты от ненормального.
Так вот правильно понимать, что в нормально состоянии у элиты консенсус по наиболее важным вопросам. Да, элита всегда состоит из разных группировок, но консенсус — это именно то, что позволяет говорить о некой целостности.
Если брать на знакомом всем телефильме "17 мгновений весны", то там — до начала фильма — у нацистской элиты консенсус выраженный в объединении вокруг фюрера и войне за достойный мир. При этом там полно разных игроков, клик, групп, но есть общий консенсус, есть правила игры и Гитлер как главный арбитр всех дрязг.
А вот когда Гиммлер и Шелленберг начинают свою игру по сепаратному миру с союзниками за счет Гитлера, то можно вести речь о расколе элит. Раскол скрытый, без обработки общественного мнения, но он есть.
Смотрите, когда у вас только категория раскола элит, ибо они разъеденнены, у них разные интересы и они готовы сожрать друг друга, то вы не отличите ситуацию 1 от ситуации 2, а это важно, ибо без этого никакого понимания вообще нет.
Уже довольно давно, еще до выхода "Лестницы в небо" я это пытался Щеглову объяснить, по жж создалось впечатление, что он не понял.
no subject
Date: 2024-07-06 12:10 am (UTC)"В частности Байденам стоило обратить внимание, на то что цвет пирамидки в деле ноутбука Хантера Байдена в демократичеких медиа уже давно как поменялся."
вовсе он не поменялся, только оттенок сменился. Хотели бы показать действительно черную пирамидку, показали бы горячие фотографии с дочкой Обамы. Народу это крайне интересно.
no subject
Date: 2024-06-30 05:34 pm (UTC)no subject
Date: 2024-06-30 06:22 pm (UTC)no subject
Date: 2024-06-30 06:44 pm (UTC)no subject
Date: 2024-07-02 09:45 pm (UTC)Похоже на мировой сионизм. Такое же конкретное обозначение
no subject
Date: 2024-07-03 04:55 pm (UTC)У сионизма есть, как минимум, один центральный момент, не поддерживая который нельзя быть сионистом. У демпартии, а тем более их инвесторов, мне кажется, такого нет вообще. Они все очень разные.
no subject
Date: 2024-07-01 12:08 pm (UTC)Этот разгром на дебатах как-то подозрительно хорошо ложится в конспирологическую схему:
— если Трамп у республиканцев популярен и выигрывает у Байдена, но имеет большой антирейтинг, и Байден это единственный у кого выигрывает Трамп, то надо вывести Трампа на выборы против любого другого демократа (желательно молодого);
— но если демократы с самого начала выдвигают молодого, боевитого претендента, то у республиканцев возникнут большие претензии к Трампу, его антирейтинг может сыграть в отборочных процедурах и загородить ему дорогу к финалу;
— значит, надо вывести Байдена, дождаться вывода в ответ Трампа, потом показательно опозорить/дисквалифицировать Байдена и поменять его на кого-то из молодых демократов. Трамп, который показательно демонстрирует свою бодрость (только что Миссисипи с флагом не переплывает) под тем же предлогом уйти не сможет. Но благодаря судебным процессам в критический момент его рейтинги/команду/активистов можно будет придавить.
Схема, конечно, слишком сложная и пахнет провалом. Требуется договориться по резервному кандидату от демократов, чтобы в критический момент не увязнуть в отборочных турах, или иметь очевидную фигуру, которая сейчас не подвергается критике, потому что еще вне политики (вариант Голобородько-Зеленского). Плюс необходимо чтобы Байден как-то крупно подставился — вот как с этими дебатами.
no subject
Date: 2024-07-01 12:54 pm (UTC)Схема очень логичная и правильная, если есть более-менее единый лагерь демократов. Тогда совсем не надо было бы, чтобы Байден оступался, он мог чинно и достойно отказаться баллотироваться.
Необходимость топить Байдена возникла или как то, что в принятом плане произошел сбой, например, Байден стремительно теряет адекватность, его контролирует семья, а она не хочет его выхода из гонки.
Или же серьезная группа держала этот вариант как "план Б" и по каким-то причинам решила привести в действие.
Или никто этого и не планировал, но что-то случилось и пришлось экстренно действовать.
no subject
Date: 2024-07-02 06:30 pm (UTC)> потом показательно опозорить/дисквалифицировать Байдена и поменять его на кого-то из молодых демократов.
Пишут, что по закону единственный вариант замены Байдена — это Камала Харрис. Помимо этого, при замене Байдена возникает масса всяких вспомогательных проблем. Например, нельзя просто передать собранные деньги от Байдена новому кандидату.