Пока русские ракеты нацелены на нас, я знаю, кто враг (с) Буш-старший

[jim_garrison]

Как отметил президент Ельцин, членство России [в НАТО] — это долгосрочная цель. Такое развитие событий трудно себе представить, пока Россия обладает таким большим количеством ядерного оружия, которое по-прежнему представляет экзистенциальную угрозу безопасности Запада.

Stephen J. Flanagan. NATO and Central and Eastern Europe: From Liaison to Security Partnership, весна 1992 года

К лету 1991 года Горбачев явным образом прекратил участие в Холодной войне: ОВД и СЭВ пришел конец, проведен аншлюс ГДР, прошли бархатные революции в Восточной Европе, СА сокращается, выводятся войска из Европы и так далее.

В СССР горбачевско-яковлевские антисоветские реформы привели к тяжелому экономическому, политическому и целому вороху межнациональных кризисов и катастроф.

Михаил Сергеевич решил капитализировать свой международный авторитет горбиманию и попросить у Запада большие деньги под экономическое спасение СССР. Актуализировалась т.н. "большая сделка", которую с советской стороны продвигал Явлинский при полной поддержке Горбачева, с американской группа стратегов из Гарварда во главе с Грэмом Аллисоном (и где-то там подвизался Джеффри Сакс, это важно в плане уже истории российской "шоковой терапии"). Вписалась за "большую сделку" уже отставная Маргарет Тэтчер. Не известно, стоял ли кто-то за ней из серьезных американских игроков, но в администрации Буша к ней отнеслись очень критически. В процессе обсуждения министр финансов Брейди заявил: "Речь идет о том, чтобы изменить советское общество так, чтобы оно не могло позволить себе систему обороны. Если Советы перейдут к рыночной системе, то они не смогут позволить себе крупные оборонные программы. Реальная программа реформ превратила бы их в третьесортную державу, чего мы и хотим".

Буш разослал письма Джону Мейджору, Колю и другим лидерам «Большой семерки», в которых совершенно ясно дал понять, что правительство США будет выступать против крупномасштабной финансовой помощи Горбачеву в любой момент, независимо от того, на какие именно реформы может согласиться Горбачев. Если и были какие-то кредиты, писал он, то они должны предоставляться восточноевропейцам, а не СССР.

Однако европейцы и даже канадцы были готовы денег дать. Поэтому перед саммитом большой семерки, куда пригласили Горбачева, была предварительная внтуризападная встреча, где американцы партнеров просто выпороли.

По итогам решили, что если какие-то деньги на кредиты имелись, то давать их следовало восточноевропейским странам. СССР же должен обращаться в МВФ и просить деньги под неолиберальные реформы. Французы рассказали Горбачеву, что Буш - главный противник большого пакета помощи. Горбачев попытался на Буша надавить, но, конечно, без толку.

Так вот Буш, ломая благодушных европейцев по вопросу о помощи СССР, отметился замечательной фразой в обоснование того, почему СССР нельзя давать деньги: "пока русские ракеты нацелены на нас, я знаю, кто враг".

У Горбачева была своя - и очень дурацкая - геополитическая игра, о которой надо отдельно и которую Буш ломал, но логика очевидна: никакие уступки не превращали СССР в "своего парня", ибо потенциал.

Затем СССР рухнул, Ельцин отзвонился Бушу из Беловежья и 12 декабря 1991 года следует программное выступление Джеймса Бейкера в Принстоне о политике в отношении новых государств . В конце выступления Бейкер красиво скажет, что раньше мы с Советами были как два скорпиона в банке, а теперь мы как альпинисты в связке. Сказано красиво, но обратите внимание на самую первую помощь, которую Америка готова оказать новым государствам: американские ученые, которые создавали ядерное оружие, готовы сейчас (now) оказать помощь в уничтожении оружия. Ну, и естественно, прозвучал призыв уничтожить сталинский ВПК, который не дает нормально жить.

Возможно что-то такое переговаривалось, поскольку в программной статье Козырева в конце декабря 1991 года что-то про безъядерное будущее было, но дальше этого не пошло.

Также обнаруживается связь стратегического потенциала и потенциального членства России в НАТО. "Доктрина Вулфовица" (позиция команды Чейни), по которой Россия - противник, поскольку может восстановить СССР, как известно, была слита в СМИ оппонентами Буша. Этот поставило Буша в трудное положение, на это обращалось внимание.

А вот цитата сверху - это чиновник Госдепа и один из авторов будущей стратегии экспансии НАТО отрыто публикует весной 1992 года статью, в которой пишет то, что пишет. Между делом там еще у него написано: "По Liaison Program НАТО союзники заранее договорились не выстраивать связи таким образом, чтобы это могло привести к задержке вывода советских войск из бывших стран Варшавского договора или сделать что-либо, что могло бы создать впечатление изоляции реформаторов в республиках. Стремление НАТО сейчас наладить более тесные связи с несколькими государствами Ц/ВЕ может не только встревожить чиновников министерства обороны в России и других республиках, но, что более важно, может подорвать позиции республиканских реформаторов, которые выступают за более тесное сотрудничество в сфере безопасности с Западом". НАТО по автору должно так или иначе продвигаться, но формула проста - пока не вывели советские войска использовать фиговые листки.

Comments

[reymet2.livejournal.com]

Как сказал, наблюдая за ходом рыночных реформ в СССРФ, Иммануил Валлерстайн, "реформы действительно сделают Россию такой же, как Америка, но только не Северная, а Южная". А Южной Америке сравнимый с США ядерный потенциал иметь не положено.

[tabula-rasa-1.livejournal.com]

В контексте "единственно важного вопроса" из предыдущего поста автора, я бы предложил ставить вопрос не "почему", а "зачем".

Для США вступление РФ в НАТО имеет смысл только в случае её необратимой "демократической" дезинтеграции. В целях контроля ЯО. И создания устойчивых региональных балансов. Вступление частями. Отсюда все эти либеральные мантры про пару десятков компактных, уютных демократий, комфортных для своих граждан и прочее ми-ми-ми, на месте распадающегося имперского мордора. Ибо все империи обречены на распад. Соответственно, перед выгодополучателями от краха СССР со стороны РФ ставился очень простой вопрос — либо продолжение распада и полная утрата суверенитета со всеми этими региональными "берите суверенитета сколько сможете проглотить" либо поторговаться. Решили поторговаться. Любые иные варианты для США несут запредельные риски ибо невозможно впихнуть невпихуемое. Это совершенно очевидно.

Для РФ вступление в НАТО имело смысл только для облегчения своей стратегии борьбы за мою прелесссть Германию, находясь уже как бы внутри системы. Ведущуюся с конца шестидесятых — начала семидесятых. В целях технологической модернизации. Опутывая ее связями, ресурсами и производственными цепочками. Видимо, этот план им казался невероятно хитрым и невидимым для противников, да. Что многое говорит о "стратегах". Тем не менее, любые иные мотивы, как у нас заведено издавна — это глупость или измена.

Исходя из этой несложной аксиоматики следует простой вывод. Целиком РФ никогда, ни при каких обстоятельствах, ни в какое НАТО войти не могла априори. Ни в качестве антикитайской стены, ни в каком ином качестве.

Только частями.

Соответственно, все разговоры о НАТО со стороны Запада — исключительно в целях обмануть. Со стороны РФ — в целях "обмануться". Особенно учитывая, что в последнее время искусство "обманываться" в РФ мощно преодолело стратосферу и уверенно движется в сторону Луны.

[notalar.livejournal.com]

Offtop: американскую статью подогнали: https://mwi.westpoint.edu/the-russian-way-of-war-in-ukraine-a-military-approach-nine-decades-in-the-making/ (https://mwi.westpoint.edu/the-russian-way-of-war-in-ukraine-a-military-approach-nine-decades-in-the-making/)

Как из идей Иссерсона и советского отставания в высокоточном и дальнобойном выросли путинские мультики.

[turan01.livejournal.com]

Собственно, США и не скрывали свою истинную цель:

== Вашингтонский корреспондент "Известий" Евгений Бай: За месяц до выборов вы в соавторстве с другим видным демократом, Ричардом Холбруком, опубликовали в лондонской "Файнэншл таймс" статью, посвященную отношениям с Россией. Ее главный тезис - США должны жестко "дозировать" свою любовь к русским. Выборы прошли. Как вам представляются отношения второй администрации Буша с Россией?

Марк Бжезинский: Россия нужна Америке независимо от того, стоит ли у власти республиканская или демократическая администрация. Ваша страна находится близко к тем регионам, которые являются главным источником тревоги для нашей национальной безопасности. Между нашими лидерами идет диалог - и это прекрасно. В некоторых областях наши отношения вполне конструктивны. В других им только предстоит таковыми стать. Я знаю, что российская бюрократия чинит препятствия на пути решения важнейшей задачи - установления более жесткого контроля над ядерными арсеналами России. Но это в интересах вашей страны - не допускать, чтобы ядерное оружие попало в руки террористов.

https://iz.ru/news/296422?ysclid=lju2aveqrw457945032 (https://iz.ru/news/296422?ysclid=lju2aveqrw457945032) ==

И было создано некое агентство по контролю за ядерными материалами, которое сам Марик и возглавил. Вот заработало ли оно реально — не припоминаю.

[seadevil001.livejournal.com]

Помнится, была такая инициатива у ЕБН — сняли блоки наведения с российских МБР. Не помогло.

[adf-asfd.livejournal.com]

Был бы благодарен за ссылку на статью с цитатой из заголовка.