jim_garrison

Краткий ответ на давнишний вопрос в комментариях.

Фёгелен понимает гностику по-своему, не так, как ее понимают все остальные.
Он придумал свой собственный гностицизм, где у него и фашизм, и коммунизм, и пуритане - все гностицизм, который тоже самое, что и хилиазм. И все эти течения неверны, основаны на ложных посылках, приводят к злу и социальным катастрофам*.
В принципе, его можно бы и понять, он как христианский философ пережил столкновение фашизма и коммунизма в Германии, нагляделся и, уехав в США, стал рефлексировать на тему того, как все это плохо и как бы очистить христианство от всего того, что приводит и к одному, и к другому, в частности от идей прогресса и рая на земле.
И он бы, возможно, и попал бы в струю, как Хайек, Поппер или Арендт с их концепциями тоталитарного тождества коммунизма и фашизма, но как ответвление этого зловредного гностицизма он указал и протестантизм, конкретно пуритан. И тут хочется сказать, что это вы, батенька, немного не в ту страну приехали такому учить, приехали в страну созданную пуританами и держащуюся на их мировоззрении.
Потому Фёгелен в классики и близко не попал, в некоторых узких группах известен, не более.

* В общепринятом понимании (это еще он известный, а значит у него необщепринятое понимание, не ошибка; а скажи то, что сказал Фёгелен, какой-нибудь студент - поставили бы неуд) гностиков не интересует социальный прогресс в принципе, а идея того, что в его результате все станут духовно-совершенными для гностиков и утопична, и омерзительна. Нет единого рода человеческого и все тут.