Худший год "тридцатьчетверки"

В майско-июньском выпуске Armored Cavalry Journal м-р Гаррет Андерхилл, в четвертой части статьи "История русской бронетехники", пишет, что плохое качество русских танков иллюстрирует тот факт, что Германия не использовала значительное число захваченных русских танков (Т-34 и КВ), однако использовала чешские и, на Балканах, в боях против партизан, французские танки.

Это создает неверное представление. Чтобы разъяснить этот вопрос, я должен заявить следующее.

Без сомнения, случалось, что броня русских танков была весьма низкого качества, и часто не имела достаточной сопротивляемости к пробитию.

Однако причины, по которым русские танки, особенно Т-34, не использовались немецкой армией, были иными.

Недостаточно только лишь захватить танк. Он будет бесполезен, если только не будет возможным обеспечить постоянное обслуживание этой техники, а это зависит от доступности запасных частей. Даже несмотря на чисто технологические проблемы, производство запасных частей к Т-34 на германских заводах могло быть налажено только за счет уменьшения производства немецких танков. По этой причине массовое использование Т-34 не может серьезно рассматриваться.

В отдельных случаях немецкая армия создавала роты захваченных танков, для обслуживания которых пытались использовать захваченные материалы. Однако попытка была неудачной, и эти подразделения быстро расформировывались. Невозможно было обеспечить достаточное количество запасных частей используя лишь захваченные материалы. Кроме того, при этом нерационально расходовались усилия, поскольку обслуживание трофейных танков требовало привлечения технических экспертов, умеющих квалифицированно работать со специфическим ремонтным оборудованием.

В случае же с чешскими и французскими танками ситуация была иной. Были доступны заводы и ремонтные базы для этой техники. Однако, французские танки были, в лучшем случае, пригодны для распугивания крестьян; они абсолютно уступали Т-34, несмотря на плохое качество материалов, используемых при производстве последнего.

То обстоятельство, что большая часть захваченных Т-34 не использовались по назначению, имело еще одну важную причину.

С точки зрения тактики, Т-34 уступал немецким танкам (Pz.III и Pz.IV с длинноствольной 75мм пушкой) потому что в нем функции командира и наводчика совмещались одним человеком. Когда командир начинал стрелять, он не мог далее вести наблюдение и не мог управлять своим танком. Но и в качестве наводчика он не мог эффективно выполнять свои обязанности, поскольку в этом качестве у него не было командира, от кого бы он получал указания. В результате, Т-34, в большинстве случаев, был безнадежно хуже немецких танков, особенно после того как на последних весной 1942 года появились длинноствольные орудия. Я часто наблюдал атаки русских танков, в которых Т-34 мчались как стадо диких быков и постоянно в движении стреляли из пушек, явно не целясь. Недостаточная подготовка танкистов, как результат больших потерь, может быть одной из причин появления такой тактики, однако с уверенностью можно сказать, что сочетание функций командира и наводчика также способствовало её появлению.

Отчасти в результате такой тактической ущербности, во время боевых действий на Украине, мой танковый полк за период с октября до декабря 1943 года, уничтожил 356 русских танков, в большинстве своем Т-34, при потере 12 собственных. Полк был укомплектован чуть более чем 100 машинами, половина из которых Pz.IV, а остальные САУ StuG.III, оснащенные длинноствольными 75мм орудиями.

Б.Мюллер-Гиллебранд

Автор поста по ссылке сразу осуществляет перенос мнения Мюллер-Гиллебранда как знания на текущую реальность.

Однако, хотя в этом комментарии МГ много правильного, но расставлены акценты из рук вон плохо, поэтому текст создает совершенно превратное представление.

1. Обратим внимание на то, что главную роль в том, что Т-34 уступал немецким моделям автор видит в отсутствии выделенного командира, и, безусловно, эта проблема существовала. Однако, наступила эта "безнадежная хужесть" именно тогда, когда немцы поставили на свои танки длинноствольные пушки.
То есть мы имеем уже "два ключа" к проблеме: выделенный командир и орудие. На самом деле, как минимум, еще добавляется бронирование.

Йенц приводит инструкции, мнения немецких командиров весны 1942 года, что Т-34 и КВ превосходят немецкие танки в бою на дальних и средних дистанциях. Приводятся также выводы из допросов пленных русских танкистов, что они осознают это преимущество и строят тактику исходя из этого. Примеры тактики приводятся.

Или вот Сдвижков приводит неправильный, с его точки зрения, модус операнди советских танковых корпусов в сражении под Горшечным и в ходе наступления армии Лизюкова. Советские танки часто сводили бой к перестрелке на длинных дистанций, не стремясь сократить дистанцию и выйти в ближний бой. Сдвижков подобную пассивность всячески порицает, но тут все более-менее объяснимо: сближаться и подставлять себя под огонь неэффективного издалека, но эффективного на коротких дистанциях оружия, как те же 37 мм ПТО, к тому же в условиях обычного недостатка пехоты танкистам не очень хотелось.

( Read more... )