![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Feb. 4th, 2018 08:48 pm"Канал им. Гоббса.
28 января скончался известнейший теоретик гражданского неповиновения и смены режимов Джин Шарп. Его главная заслуга состоит в том, что он смог подойти к вопросу ненасильственного протеста против авторитарных режимов не с гандианской этической точки зрения, а с прагматической, доказав, что насилие всегда выгодно авторитарному режиму, а не оппозиции. Это безусловно резко повышает привлекательность именно ненасильственных методов борьбы.
В одном из своих недавних интервью Шарп высказывает очень интересную мысль. По его словам, в условиях начавшегося противостояния режима и оппозиции именно режим всегда засылает в ряды оппозиции провокаторов, которые начинают применять насильственные методы борьбы. На уместный вопрос журналиста о том, почему в случае с Майданом и Ливией эти провокаторы, запустившие водоворот насилия, привели к краху режимов, Шарп фактически указывает на то, что руководство Украины и Ливии просто действовало по старой методичке. Причем самое интересное состоит в том, что несмотря на то, что режимы в Ливии и Украине были свергнуты, отдельным представителям этих авторитарных режимов все-таки было выгодно заставить оппозицию при помощи провокаторов перейти к насилию, так как в итоге это приводило к тому, что устанавливался новый авторитарный режим, бенефициарами которого стали члены прежнего режима.
https://www.youtube.com/watch?v=4wZESH4D1ik"
---
---
Тот случай, когда человек не пережил краха своей концепции и скатился в теории заговора.
Ну, или до смерти отыгрывал роль: мы помним, что сначала бросающие "коктейли Молотова" в "Беркут" объявлялись провокаторами, а потом героями - все в зависимости от политической целесообразности; собственно, и в других случаях было так же.
Это не отменяет того, что провокаторские практики власти действительно могут использовать, но в данном случае речь о другом, он на эту возможность, даже не явленную толком в этих конкретных событиях, списывает то, что происходящее кардинально отличается от того, что должно было бы быть по его концепциям.
28 января скончался известнейший теоретик гражданского неповиновения и смены режимов Джин Шарп. Его главная заслуга состоит в том, что он смог подойти к вопросу ненасильственного протеста против авторитарных режимов не с гандианской этической точки зрения, а с прагматической, доказав, что насилие всегда выгодно авторитарному режиму, а не оппозиции. Это безусловно резко повышает привлекательность именно ненасильственных методов борьбы.
В одном из своих недавних интервью Шарп высказывает очень интересную мысль. По его словам, в условиях начавшегося противостояния режима и оппозиции именно режим всегда засылает в ряды оппозиции провокаторов, которые начинают применять насильственные методы борьбы. На уместный вопрос журналиста о том, почему в случае с Майданом и Ливией эти провокаторы, запустившие водоворот насилия, привели к краху режимов, Шарп фактически указывает на то, что руководство Украины и Ливии просто действовало по старой методичке. Причем самое интересное состоит в том, что несмотря на то, что режимы в Ливии и Украине были свергнуты, отдельным представителям этих авторитарных режимов все-таки было выгодно заставить оппозицию при помощи провокаторов перейти к насилию, так как в итоге это приводило к тому, что устанавливался новый авторитарный режим, бенефициарами которого стали члены прежнего режима.
https://www.youtube.com/watch?v=4wZESH4D1ik"
---
---
Тот случай, когда человек не пережил краха своей концепции и скатился в теории заговора.
Ну, или до смерти отыгрывал роль: мы помним, что сначала бросающие "коктейли Молотова" в "Беркут" объявлялись провокаторами, а потом героями - все в зависимости от политической целесообразности; собственно, и в других случаях было так же.
Это не отменяет того, что провокаторские практики власти действительно могут использовать, но в данном случае речь о другом, он на эту возможность, даже не явленную толком в этих конкретных событиях, списывает то, что происходящее кардинально отличается от того, что должно было бы быть по его концепциям.
