(no subject)

[jim_garrison]

https://youtu.be/jxQaXSuDLqY?si=quNSGRRqm3No2_-E

Оммаж.

Comments

[fat-yankey.livejournal.com]

Вот занятно — вроде бы передирают shot-for-shot, но даже так чувствуется разница в классе режиссёра и оператора между версиями. Я уже молчу про класс актёра.

[18cc.livejournal.com]

Как можно узресь класс режиссера и оператора в кадрах один-в-один? Оммаж он и есть ммаж, дословная цитата. Про актеров не скажу, не смотрел старую версию.

[fat-yankey.livejournal.com]

Ну, они же не совсем один в один.

Оператора, скажем, узреть очень легко: берёте кадр и смотрите композицию. Например, сцена "повешения арбуза" с 0:31. У оператора новой версии две трети кадра занимает небо, его немотивированно рассекает ветвь. Сама ветвь неинтресная, прямая, ствол дерева зачем-то наклонён влево, участок неба в левом верхнем углу кадра никакой, попусту занимает пространство. Справа почти прижато к рамке кадра ненужное тощее дерево. Актёр обрезан по пояс, как бы стоит в яме, лицо актёра почти по центру, что мертвит композицию.

У Жана Турнье, в 1973, кадр живописен сам по себе — в правом нижнем углу кудрявые кусты, ветвь дерева змеится по кадру, образуя верхнюю рамку, горизонт поднят выше (две трети, а не одна треть как в новой версии), на актёра зритель смотрит слегка снизу, его лицо получается как раз на уровне "золотого сечения", кусты, деревья и ветвь образуют как бы портретную рамку для лица Шакала на фоне неба — очень крепкая композиция.

На 0:45, когда стрелок уходит от арбуза на позицию, у оператора новой версии арбуз сливается с землёй, а в классической версии — чётко выделяется на фоне неба, создавая центр притяжения внимания.

И такое можно про каждый кадр рассказать. Сравните, например, картинки на 1:16. Правую можно хоть сейчас в рамку и на стену. В ней всё указывает на цель, на арбуз, хоть он сам и не очень заметен. А левая безыдейна, как будто турист на айфон снял. При этом, Жан Турнье вовсе не суперзвезда какая. Даже не оператор первой величины. Просто крепкий профессионал. И это играет. Во всём ролике нет НИ ОДНОГО кадра, который бы слева был удачнее, чем справа.

С режиссёром, конечно, труднее заметить. Режиссура — это построение мизансцены, движение камеры (как тела камеры, так и её фокусного расстояния), движение предметов и актёров в кадре. При съёмке shot-for-shot изгадить трудно. Но разница в классе даже тут заметна — сравните, например, проход стрелка с 0:45. Циннеманн (режиссёр классической версии) пускает стрелка чуть-чуть в горку. Движение сразу становится динамичнее и драматичнее. И такие мелочи там везде. Но особенно заметно, когда режиссёр сериала пытается сам построить кадр и движение, не передирая у Циннеманна. Я про самое начало ролика. У Циннеманна весьма динамичная мизансцена, линии перспективы улицы, уходящие вдаль, на первом плане яркий, белый, выпирающий из землистого фона, красивый, стремительный, спортивный автомобиль, как бы желающий сорваться с места. Циннеман даже заставляет Шакала обходить его спереди, чтобы не загораживать, не отвлекать от зрелища.

И сравните эту мизансцену с той кашей, которую видно слева. Особенно кадр на 0:03 — тёмно зелёные конструктивные элементы автомобиля загораживающие от нас вообще всё, и при этом сливающиеся с задником. Бэээ...

Ну и чтобы актёров сравнить ничего кроме ролика не нужно. Посмотрите на язык тела. Справа атлетичный хищный зверь, с точными, упругими движениями. Слева — рохля какая-то. Что вы полагаете более соответствует роли?

[jim-garrison.livejournal.com]

Эх, что ж вы рецензии то не пишите?

[18cc.livejournal.com]

Тут снимаю шляпу, ибо сам такому мастерству кинокритику только хочу обучится. Т.е. если рассматривать каждый кадр как картину, то да, новый вариант халтура. На счет актеров не согласен, брутальность у правого за счет курения сигареты , сложение у них +- одинаковы, чай не борцы или пловцы.

[Сергей Антонов (from livejournal.com)]

две минуты - это уже похоже на плагиат. кстати, машинка в новой версии очень уж приметная.

[fat-yankey.livejournal.com]

Новая версия — слева.

[sirjones.livejournal.com]

Я на сцене в самом начале, в которой Шакал пристреливает винтовку в точку над головами охранников, выключил

[18cc.livejournal.com]

Почему? Там расстояние по фильму 3.5 км вроде, выстрела не слышно.

[thagastan.livejournal.com]

Комиссар Лебель вызывал симпатию...

[18cc.livejournal.com]

Ну зачем этот спойлер, кто-то же еще смотрит...

[na-leemow.livejournal.com]

сначала подумал что ютуберы пересняли ))

[zamorovo.livejournal.com]

Посмотрел все 10 серий. На 6-7 серии, не помню, где он видит в телефоне, как в его секретную комнату врывается чужая семья — а при всей пересюсюканости жена-ребенок — видно, что вся эта сицилийщина (именно колхоз!) ему абсолютно не подходит, чужда ему, вдруг он начинает как русский "все прощать", "спасать отношения"... Ну абсолютно расходится с образом человека, подорвавшего своих боевых товарищей ради личного спасения — вступления в новую жизнь, управляемую им от и до. И наоборот, когда куратора от заказчика (очень понравилось, как ее сыграла "наша татарка") срочно отзывают в Центр, предварительно отыгрывая смерть, — покушение в гостинице — как она легко читает ситуацию и расстается со своим местом в системе, предупреждает Шакала и выбрасывает телефон, уходит в подпространство. Того же ждешь от Шакала, но! увы, начинается индийский фильм.

[seadevil001.livejournal.com]

В добавок к критике fat_yankey, добавлю, что:
1. На современной винтовке с современным прицелом и с патроном показанным нельзя воткнуть прицел в глаз. Во первых, ничего не увидишь, во вторых выбьешь себе глаз.
2. Конструкция старой винтовки полностью функциональна и разумна под патрон .22 Вин Маг, показанный. И может быть разобрана как показано без потери функции. Новая винтовка, смахивает на старую, но патрон многократно более мощный и скорее всего всё это работать не будет.
3. Настройка оптического прицела, абсолютно верная в старом фильме, совершенно идиотская в случае современной оптики. Такой тупо нет, а если снять башенки настройки с каких есть, работать уже не будет.
4. В старом фильме арбуз вешают в низинке, т.к. стрелять будут сверху вниз, кроме того, пули не улетят неизвестно куда. В новом, на гребне — а если там дома или поля и кто-нибудь вдруг появится? Полиция, вызванная человеком мимо которого пролетела пуля?
5. Ну и наконец, новый патрон разбил бы арбуз в клочки с первого выстрела. Или, превратил бы в бесформенную массу с третьего. Зависит от скорости пули.

Сериал не смотрел, читал книгу и старый фильм смотрел. Может в сериале как то объясняется это все.

[zamorovo.livejournal.com]

В сериале — 3D принтеры и прч. :)))
Сериал однозначно смотреть надо, потому что ничего другого таки сейчас от них нет.
Но нельзя требовать от него достоверности, ибо пришло новое время и новые агенты 007.
Сериал достаточно цепляет, если прощать ему новую Англию: негры даже списывать не умеют.
Но потом начинаешь получать некоторое удовольствие от того, как оператор подставляет
толстую квадратную жопу главной героини в кадр :))) йюмор, сэр.

[jim-garrison.livejournal.com]

2. У Форсайта калибр не указывается, кстати. Оружейник говорит, мол, 22 для ваших целей мало, .300 Ремингтон — много, будем искать что-то между.

[seadevil001.livejournal.com]

В кино показан 22 Винчестер Магнум, что вполне адекватно расстоянию и цели, тем более с модифицированной пулей.

[fat-yankey.livejournal.com]

> Новая винтовка, смахивает на старую, но патрон многократно более мощный

На мой вкус, похож на 7.62x39mm, то бишь как для АК-47.

[jim-garrison.livejournal.com]

Согласен, похож.

[ben-huller.livejournal.com]

Думается мне, что этот сюжет органично смотрится во Франции 60-х, а переносить его в Америку 90-х, Россию 2000-х или Британию 20-х напрасный труд.

[phoenix2200.livejournal.com]

Досмотрел-таки по вашей "наводке". В фильме совсем нет интриги и загадки. Когда в начале чернокожая Белочка-Бьянка врывается на конференцию, куда её специально не пригласили, первая мысль — эта была операция британцев. И заканчивается тем, что да, британцы знали и помогали снайперу, а набранные по гендерно-расовой повестке мешали.

[goujon-deux.livejournal.com]

Финал они все-таки учредили новый, но там переход, в который совершенно не веришь.

Поначалу смотришь, как негритянка своей объёмистой пятой точкой решительно диктует волю Британской империи европейским криптоколониям. Да, официально это борьба с нехорошим убийцей, но на чужой территории, а она не в полиции работает. У немцев совсем все плохо со своими спецами?

Потом выясняется, что "наш снарк — буджум", то есть Шакал, он кого надо Шакал, и негритянка вдруг превращается в "честного лейтенанта", который недостаточно понимает линию партии. Она в поисках Шакала фактически привела к смерти нескольких человек, и вдруг решает, что "она не такая".

Получается какой-то советский детектив времен застоя, когда "знатоки" разоблачают преступную группу, но послезнание шепчет, что в обкоме на этих "знатоков" смотрят, как на вредителей, и хотя в лицо улыбаются, сами думают, как ловчее новую схему организовать. Перестройку ждут.

[phoenix2200.livejournal.com]

Да нет там честного лейтенанта.

Есть Изабель и её люди в британской спецслужбе, которым покровительствует их министр, который часть "старых британских денег". В эту группу даже актеров набрали из типичных коренных британцев, а не старых или новых англичан. У них есть свои люди среди ирландских лоялистов.

Есть набранные в эту спецслужбу по гендерно-расовой квоте. Они организованны и работают на неназванных из какой-то американской спецслужбы.

Зрителям немного рассказали, что между этим группами уже было столкновение по убийству в Стокгольме — люди первых совершили резонансное убийство, и те замяли расследование, которое вели вторые.

Показанная в сериале история — продолжение этого.

Бьянка решает, что она не такая, когда вскрыли контакты их группы с американцами в ходе официального расследования внутренней безопасности, но возвращается, когда видит возможность через Шакала выйти на Исабель и её покровителей.

[jim-garrison.livejournal.com]

Вам надо научиться различать то, что режиссер сказал, от того, что вы достраиваете и домысливаете.

Последнее само по себе не плохо, не хорошо, но это отдельный жанр, см. например Мештерхази "Загадка Прометея, довольно занятное чтение.

А в то, что показано режиссером ваша интерпретация по ряду моментов не попадает.

Скажем, есть некая связь между Негром из МИ-6 контактирует с кем-то из какой-то американской спецслужбой, но характер контакта нам четко не показан. Если контакт системный, то почему не используется закрытый канал связи? Ему ж потом этими стертыми смс так на боллз наступят, что он открестится от продолжения. А Негртитянка показана именно что в качестве "честный лейтенант".

Далее, вот вы пишите "министр, который часть "старых британских денег".

Однако главный заказчик, какой-то старик-олигарх, сидит в Нью-Йорке на Манхеттене.

И "старые деньги" ни откуда не следуют.

Вообще миф "старых денег", именно "старых", а не "старых британских", такового нет, неплохо бы подходил, но он не показан.