Родила царица в ночь...

[jim_garrison]

Из девяностотысячной армии на 25 июня, южнокорейское командование к концу июня могло насчитать только двадцать две тысячи человек. Это был северокорейский блицкриг и, в узких рамках, предлагаемых Корейским полуостровом для боевых действий оперативного уровня, - своего рода шедевр.

Ситино. От блицкрига к "Буре в пустыне"


... из наших знаний о северокорейской стратегии и тактике того периода, а также из событий на поле боя ясно, что северокорейцы применили блицкриг. Полевые уставы, захваченные во время войны, содержат множество свидетельств того, что северокорейцы находились под сильным влиянием опыта Советского Союза во время Второй мировой войны. В частности, северокорейская доктрина призывала концентрировать бронетехнику в определенных точках, а затем использовать ее для прорыва в глубину обороны.

... реальная стратегия северокорейцев, полностью соответствовала их доктрине. Несмотря на то, что у них не было очень больших бронетанковых сил, они сосредоточили имеющиеся у них бронетанковые части на узком фронте напротив коридора Ыйджонбу, традиционного маршрута вторжения, ведущего к Сеулу. Наступление возглавляли быстро движущиеся танки Т-34 и самоходная артиллерия, которые постоянно обходили опорные пункты Южной Кореи на пути к Сеулу. Мало того, южнокорейцы были застигнуты врасплох. После того, как северокорейцы прорвали передовые позиции южнокорейцев, южнокорейцы мало что могли сделать, чтобы остановить северокорейцев, которые одержали бы решающую победу, если бы Соединенные Штаты не вмешались с огромной силой.

Миршаймер. Конвенциональное сдерживание.

Охохохонюшки.

И не пахло там блицкригом. Да, и глубокой операцией тоже.

1. Танковые соединения.

В успешных блицкригах Второй мировой танковые и моторизованные соединения составляли 15-20% соединений.

В КНА на десяток пехотных дивизий (7 первой линии, 3 недавно сформированных) было 1 (одно) более-менее крупное танковое соединение, 105-я танковая бригада: три танковых полка по 40 танков, потом добавился мотострелковый полк. Всего 120 танков Т-34-85, 16 СУ-76, 6 тысяч бойцов. Бригада чуть больше средней или маленькая дивизия. В дивизию ее, к слову, и переименовали после взятия Сеула.

Как инструмент блицкрига, да, и глубокой операции - откровенно мало. Как минимум, нужно было сбалансированное соединение масштаба классической танковой дивизии или советского мехкорпуса второй половины войны. А лучше - два, если мы хотим стремительно выиграть и не дать американца времени эффективно вмешаться. Плюс, если командование считает необходимым использовать танки для непосредственной поддержки пехоты, - необходимы отдельные бригады/полки/батальоны. Сделано этого не было, а для непосредственной поддержки пехоты за незначительными исключениями (американцы считают, что еще 30 Т-34-85 использовались помимо 105-й) функцию НПП выполняла та же 105-я бригада.

Вряд ли СССР испытывал острый дефицит Т-34-85. И действительно, война началась 25 июня 1950 года. Все идет не так быстро, как хотелось бы, и уже 3 июля Ким в числе прочего просит у Сталина танки на еще две бригады, 6 июля Сталин их обещает.

2. Применение танковых соединений.

Блицкриг предполагает действие танковых соединений в первом эшелоне. Они прорывают (преодолевают) оборону противника, далее идут в глубину, и, используя превосходство в оперативной маневренности, громят тылы, резервы, перехватывают пути отхода и срывают создание новых выгодных для обороны позиций. Далее дело должно закончиться окружением противника, либо он полностью разваливается без окружения, в крайнем случае - очень быстро бежит.

В советской глубокой операции общевойсковые соединения с приданными танками рвут фронт, а далее в прорыв вводятся подвижные соединения эшелона развития успеха (ЭРУ), которые выполняют примерно те же функции, что и танковые дивизии в блицкриге с той поправкой, что соединения ЭРУ интегрально слабее (менее сбалансированы, имеют меньше мотопехоты и артиллерии).

В советском труде 50-х "Война в Корее, 1950–1953" (далее цитаты оттуда) описывают в этой части северокорейскую доктрину и все правильные слова там есть.

А вот как с этим было в КНА на практике: "При прорыве заблаговременно подготовленной обороны на рубеже 38-й параллели 25 июня 1950 г. 105-я танковая бригада, действуя в составе ударной группировки, была распределена между пехотными дивизиями. В этом случае все полки танковой бригады наступали в первых эшелонах дивизий и использовались для сопровождения пехоты на всю глубину обороны южнокорейских войск".

Никакого "глубокого прорыва" или "развития тактического успеха в оперативный" силами танкового соединения нет.

Вот наступление на Сеул, 105-я танковая ведет бой вместе с пехотой: "27 июня 105-я танковая бригада при развитии успеха на Сеул встретила в районе Ыденпу организованное сопротивление выдвинутых из Сеула резервов противника, которые в течение ночи поспешно заняли оборону. В этой обстановке бригада, взаимодействуя с частями первого эшелона 4-й пехотной дивизии, атаковала противостоящего противника, сбила его с занимаемых позиций и продолжала развивать наступление в направлении Сеула".

Вот 105-я танковая берет Сеул вместе с пехотой: "4-я и 3-я пехотные дивизии и 105-я танковая бригада, вышедшие к исходу 27 июня на подступы к Сеулу, встретили сопротивление противника на подготовленных оборонительных позициях. В течение ночи пехота заняла прилегающие к городу высоты. В 4 ч 30 мин 28 июня 3-я пехотная дивизия и 105-я танковая бригада атаковали противника. Спустя час перешла в наступление и 4-я пехотная дивизия. К 5 ч 30 мин 28 июня передовой отряд 105-й танковой бригады ворвался в Сеул, а в 6 ч подошедшие главные силы [73] бригады захватили радиостанцию, электростанцию, почту, телеграф и другие административные учреждения города. Части 4-й пехотной дивизии, ворвавшиеся в город почти одновременно с частями 105-й танковой бригады, к 16 ч овладели северной и центральной частями города. 3-я пехотная дивизия, обойдя Сеул с юга, к этому же времени заняла южную часть города. Противник, бросая боевую технику и снаряжение, поспешно отходил на южный берег р. Ханган".

Дальше вообще момент истины танковой войны.

Итак, противник отходит на южный берег реки Ханган, чтобы за естественным препятствием создать новую линию обороны. Как должны работать в этот момент иссерсоновские "новые формы борьбы" (с) (на минуточку уже не совсем новые, Вторая мировая уже прошла)?

Классика жанра заключается в том, что танковое соединение должно стремительно идти вперед, опередить отходящего противника, форсировать реку и сорвать образование нового оборонительного рубежа противника.

Что было сделало?

Ничего не получилось: "Вследствие того, что командиры частей и соединений КНА, вышедших в район Сеула, немедленно не организовали форсирования р. Ханган и неотступного преследования противника, тот смог подорвать мост* через реку и, подведя части 2-й и 5-й пехотных дивизий, усилил свою оборону по ее южному берегу."

Дело ведь не в том, что командиры КНА - дураки. Дело в том, что соединения, предназначенного для действий в глубине обороны противника у них в руках не было. 105-я танковая использовалась, как видим, строго во взаимодействии с пехотными дивизиями.

Дальше начинается форсирование Хангана двумя пехотными дивизиями и 105-й танковой:
"На рассвете 29 июня после 15-минутной артиллерийской подготовки передовой отряд 105-й танковой дивизии в составе батальона мотострелкового полка, роты танков и батареи САУ форсировал р. Ханган и захватил плацдарм до 2 км по фронту и до 1 км в глубину. Однако переправа войск и наращивание сил на плацдарме вследствие недостатка переправочных средств и непрерывного воздействия американской авиации происходили медленно. Главные силы 3, 4-й пехотных и 105-й танковой дивизий в течение трех дней успеха не имели. С передовыми подразделениями переправилась незначительная часть артиллерии, да и та оказалась без средств тяги и без достаточного количества боеприпасов. Бои за плацдарм приняли ожесточенный затяжной характер. Главные силы 3-й пехотной дивизии полностью переправились через р. Ханган лишь к утру 2 июля, 4-й пехотной дивизии — к утру 3 июля, а 105-й танковой дивизии — 4 июля. Переправа 105-й танковой дивизии в основном производилась по мосту, восстановленному 3 июля саперными частями КНА с помощью местного населения".

Обратим внимание, танкисты первыми захватили плацдарм, а вот переправились последними. А почему?
Понимание дает описание переправы: "Переправа танков осуществлялась по железнодорожному мосту, который оказался поврежденным в одном месте близко к противоположному берегу, где глубина реки доходила до 1,5 м. Поврежденный пролет моста одним концом держался на опоре, а другой его конец, со стороны южного берега, упал в воду. Дно реки в этом месте было несколько поднято укладкой камня и бревен, чтобы танки могли с моста сойти в реку и продолжать ее преодоление вброд. Поэтому перед спуском, оборудованным для схода танков в воду, на мосту была сооружена торцовая площадка. Танки к этой площадке перевозились по мосту на железнодорожных платформах вручную, затем сходили на торцовую площадку и с нее в воду, преодолевая оставшийся участок реки вброд".

То есть вместо стандартного способа переправы, когда к захваченному плацдарму наводится понтонный мост, использовался поврежденный железнодорожный, причем тоже достаточно кустарно.

Соответственно, количество переправленных машин незначительно, менее половины штата: "Таким способом в течение двух ночей было переправлено 42 танка 109-го танкового полка и 16 самоходно-артиллерийских установок 203-го танкового полка".

Сравним это с переправой немецких танковых дивизий через Маас в 1940 году, более десяти лет назад, когда через наведенные понтоны/наплавные мосты/паромы менее, чем за сутки 7 танковых дивизий переправили основную массу своих танков так быстро, что премьер Рейно был уверен, что немцы прошли по невзорванным мостам.

Но тут танкистам подвернулся хотя бы мост, а вот, когда его не было, то нам дается обобщение, что танки ждут пехоту, которая фактически подручными средствами выравнивает дно рек и строит дамбы, чтобы танки могли пройти вброд.

Наглядно видно, что случается с маневренностью танковых соединений при отсутствии штатных саперных/инженерных частей. Дошли до реки - ждем пехоту. А через пару недель в ходе операции по захвату Фукони придется отказаться от захваченных плацдармов, так как не получится переправить танки. Какая уж тут эксплуатация превосходства в подвижности. Ну, и это ставит полный крест на "северокорейском блицкриге".

Вторая клешня северокорейского наступления должна была перехватить пути отхода пехоты противника пехотой же. И что, спрашивается, могло пойти не так? Почему-то не получилось: "2, 12-я пехотные дивизии и 603-й мотоциклетный полк, которые должны были обойти Сеул с юго-востока и отрезать пути отхода сеульской группировке противника на юг и юго-восток, вследствие недостаточно четкого управления частями и подразделениями со стороны командиров дивизий, отставания артиллерии от наступающих войск и трудных условий местности не выполнили своей задачи".

Первый удар, стратегическая наступательная операция КНА завершилась так: "... в результате боевых действий с 25 июня по 2 июля войска КНА, наступая со средним темпом до 10 км в сутки, продвинулись на 75–80 км, освободили значительную территорию Южной Кореи со столицей Кореи — городом Сеул".

Окружить и уничтожить в районе Сеула главные силы противника и не удалось, в ходе дальнейших операций в этом смысле будет еще грустнее: "Противник по существу выталкивался, а не окружался". Хотя по тому, как командовал Макартур, против противника ведущего полноценную танковую войну, он бы неслабо отхватил.

В общем, сие и не блицкриг, и не глубокая операция.

Родила царица в ночь,
Не то сына, не то дочь,
Не мышонка, не лягушку,
А неведому зверушку.

Кто был родителем этой зверушки этого оперативно-стратегического чуда, понятно не очень.

Пишут, что руку приложил главный военный советник и одновременное военный атташе СССР в КНДР генерал-лейтенант Васильев Николай Алексеевич. Вне всяких сомнений это очень достойный командир, он командовал стрелковой дивизией под Сталинградом и на южном фасе Курской дуги, потом стрелковым корпусом, герой Советского Союза, кавалер орденов Суворова и Кутузова. Нюанс заключается в том, что всю войну он не имел никакого отношения к оперативному применению танковых соединений. Вот назначили б другого генерала Васильева, к слову, в 1945 году, он там не далеко был, глядишь и иначе б пошло.

Также пишут, что танковое наступление на Сеул спланировал советский кореец и командующий бронетанковыми силами КНА полковник Цой Петр Иванович (Цой Пхё Док). Вот он как раз танкист, причем еще довоенной выучки, командовал танковой ротой еще на Хасане и в Финляндии. В Великую Отечественную командовал танковым батальоном и полком. Тут тоже есть нюанс, что вторую половину войны Цой провел в учебных частях и, видимо, пропустил все глубокие операции Красной армии.

Если это дело утвердил советский Генштаб, то кошмар и ужас, если его не подпустили, то, в общем, тоже самое.

* У южнокорейцев, кстати, своя драма с подрывом этого моста. Его взорвали преждевременно, когда еще не успели отойти несколько отступивших в Сеул дивизий. Соответственно, часть войск них развалилось, часть бросила технику и переправилась на подручных средствах.

Comments

[fat-yankey.livejournal.com]

Ну, нужно всё-таки делать скидку на то, что "блицкриг" как термин не сложился, а стал скорее поэтическим образом, метафорой. Как какая стремительная операция, особенно если открывающая войну, так её непременно "блицкригом" назовут. Японскую операцию в Малайе, например, окрестили "велосипедным блицкригом". Встречал я и "татарский блицкриг" про монгольские вторжения.

Интересно, назвал ли Ситино контрнаступление сил ООН в сентябре-октябре "блицкригом"? Там темпы наступления были даже побольше. Да и окружения наблюдались.

[jim-garrison.livejournal.com]

Ситино ладно, а вот Миршаймер концептуализирует. Там где он в материал залез сам, у него все хорошо, он правильно различает польскую кампанию Вермахта и французскую по самостоятельным действиям танковых соединений, чего обычно не делают. А вот с корейской войной он хватанул у кого-то и вляпался. Причем получается вообще смешно, Польша у него не блицкриг, а Корея — блицкриг, хотя по количеству танковых и моторизованных соединений и степени их самостоятельности Польша гораздо ближе.

[fat-yankey.livejournal.com]

Да, Мишаймеру можно поставить в упрёк.

Но если не про Миршаймера, а про блицкриг, то, понимая это слово как "немецкий стиль" оперативного искусства, выписывать Польскую кампанию из "блицкригов" всё ж неправильно.

Польская кампания — произведение вполне в "немецком стиле", просто ещё не мастерское. Как в ранней готике ещё видны элементы романского стиля, так и тут старое мышление даёт себя знать.

Но Польская кампания уже достаточно новаторская, чтобы Иссерсон по её материалам написал свои "Новые формы".

[jim-garrison.livejournal.com]

назвал ли Ситино контрнаступление сил ООН в сентябре-октябре "блицкригом"?
---
Конечно, назвал. Причем как особенный, более лучший блицкриг без армады танков.

[mmnt.livejournal.com]

Оффтопом: а арест Попова не прокомментируете?

[jim-garrison.livejournal.com]

Что там комментировать?

Самое удивительное, что он жив до сих пор после безумного прогона про удар в спину.

Ну, и если правда участвовал в масштабном хищении.

[kondrat-12.livejournal.com]

Это мелочи. За такую мелкую хищную чепуху можно посадить практически любого генерала. С другой стороны система научилась прощать . И возможно скоро всплывут ещё какие то новые обстоятельства.

[Денис Руссак (from livejournal.com)]

КМК, здесь "блицкриг" выступает в роли некоего колдунства, только применением которого можно объяснить разгром созданной американцами корейской армии

[misha-makferson.livejournal.com]

Создавали южнокорейскую армию американцы прямо скажем на отьебись. Войны американцы не ждали, да и южнокорейцы не очень. После второй мировой всякого оружия и снаряжения остались просто горы. Хотели бы США создать корейскую армию по взрослому она представляла бы нечто более внушительное чем убожество которое было. В конце концов если у южных корейцев нет денег большую армию содержать, еду можно было просто привезти, что в США кукурузы что ли мало?

[soldatkichev.livejournal.com]

"Враг был силён, тем больше наша слава" (c)

[jim-garrison.livejournal.com]

Это да.

[misha-makferson.livejournal.com]

Да где корейцам кадров то набрать на танковые дивизии? И не просто кадров, а с боевым опытом. И так наверное за рычаги всех трактористов и выпускников скорострельных танковых курсов посадили. Корейцы из Маньжурии воевали в НОАК, но там с танковыми прорывами было сложно, а точнее никак. Техники СССР бы поставил, что уже устаревших на этот момент Т34 мало наклепали что ли. Да и Ил-10 на первом этапе показали себя вполне неплохо, единственная проблема их было мало (93 на начало войны). Не было пилотов корейцев.

[jim-garrison.livejournal.com]

Решение о создании 105 тбр — середина 49 года. За год можно было б и обучить людей на дивизию-две, тем более, что по именно танкистов для одной дивизии сильно больше не нужно.

Всяко было бы лучше, чем танковые корпуса, которые пошли воевать весной-летом 1942 года или даже мехкорпус Вольского в "Уране" (вспоминаем письмо Вольского Сталину).

[misha-makferson.livejournal.com]

Чтобы обучить людей воевать на танках надо горючее. Горючее из СССР по железной дороге привозят. Причем не из Западной Сибири, а через всю страну. Сколько тогда добывали на Сахалине я не помню, вряд ли много. Дальнему Востоку не хватало. Дацин в Китае еще не открыли, Китай тут тоже не помощник. Заводов синтетического горючего японцы в Маньчжурии не построили, а те немногие что построили в ходе гражданской войны вышли из строя. И так со всем за что не хватись. Подозреваю, что для вторжения корейцы год горючее копили, откладывая из советских поставок.

[jim-garrison.livejournal.com]

Вот и не надо было Советскому Союзу жлобством заниматься.

[misha-makferson.livejournal.com]

Ну это если корейцы не врали не краснея, что разгонят южнокорейцев одной левой. Один пинок, народ на Юге поднимает восстание, армия разбегается, освободителей встречают цветами. Американцы прислать войска не успеют, уже все закончится. В подготовку восстания северяне впрочем действительно вкладывались.

[jim-garrison.livejournal.com]

На дворе середина ХХ века, воевать нужно по правилам середины ХХ века, а не как в 1918 году.

Для того, чтобы американцы имели минимальные шансы вмешаться нужно сделать все, что зависит от тебя. Купить пресловутый лотерейный билет.

Что тут непонятного?

Причем СССР второй паз наступит на те же грабли с египтянами.

[misha-makferson.livejournal.com]

Корея не в вакууме же находится. КНР провозглашена в октябре 1949 и это был еще не конец. В Китае добивали противников КПК до конца 1950. Ресурсы (которых у СССР не бесконечное количество ) шли прежде всего в Китай. Безусловно Китай был важнее.
Я вообще не понимаю зачем Сталин вписался в этот блудняк Ким Ирсена. Головокружение от успехов что ли?

[jim-garrison.livejournal.com]

Теперь у вас ресурсов у СССР не хватило на одну-две танковые дивизии.

Вы последовательно перебираете все лишь бы не увидеть интеллектуальную ошибку.

Ну, есть такие, да, у которых от интеллекта ничего не зависит.

[misha-makferson.livejournal.com]

Самое простое и эффективное решение вообще не учитывать корейцев, а послать в Корею танковые дивизии Советской армии. Они бы дошли до моря за две недели. СССР мог себе это позволить?

[jim-garrison.livejournal.com]

То есть предметно рассуждать вы вообще не умеете.

[misha-makferson.livejournal.com]

Предметно рассуждать о чем? Почему СССР не дал танчиков? Если непонятно зачем вообще эта война началась с политической точки зрения СССР, то какой смысл рассуждать о танчиках. Извините, но вся история похожа на развод Сталина Ким Ирсеном. Затребуй душка Ким столько сколько надо и еще сверху для гарантии так может Сталин и отказал. Потому, что большая война вот просто совсем не ко времени.

[jim-garrison.livejournal.com]

Я же говорю не умеете. Не научили или Бог не дал.

Предмет обсуждения: выбор стратегии войны, да, так, что не выбрали ни блицкриги, ни советскую стратегическую наступательную операцию (глубокую операцию).

[misha-makferson.livejournal.com]

Выбор стратегии войны кем? Сталиным? Ну так Сталин, а точнее советские генералы уж что-нибудь выбрали бы. Опыт есть. А с корейцев какой спрос. Как смогли.
Это не говоря уже о том, что Корея для танков не очень удобный театр. Американские танкисты тоже не блеснули и основная нагрузка легла на пехоту. Из истории стрелкового оружия припоминаю, что особое внимание про анализе результатов американцы уделили как раз стрелковке (а не танкам) и например зарубили М1 под .30 Carbine.