Неолиберальные корни

[jim_garrison]

После Второй мировой войны в Европе на историческую сцену выходят "большие правительства", перераспределяющие значительную часть ВВП уже не в критических ситуациях вроде войн, а в качестве нормы. При всех различиях, голлизм и социализм во Франции, государство всеобщего благоденствия Эрхарда в ФРГ, социалисты в Великобритании, "скандинавский социализм", - все они, охраняя рыночную экономику, - являли пример "большого государства" с большими налогами, перераспределяемыми в пользу бедных.

В США в той же мере такого не произошло, но определенные тенденции были - это программа "Великое общество" Джонсона, а до того "Новый курс" Рузвельта

Базировалось все на успехах государственного вмешательства в экономику, кейнсианстве и успехах правительств во Вторую мировую войну. Плюс свежа была память об успехах коммунистов и нацистов.

Естественно, все это вызывало жгучую ненависть тех, чьи доходы перераспределяли в пользу бедных. Люди стали переигрывать, переобдумывать идеи заново. Ядром этого переосмысления было общество "Мон Перелин", основанное Хайеком, хотя предпосылки были и до.

Возник неолиберализм, который главным своим противником объявил "большое государство", которое отбирало у богатых деньги. Неолиберализм убрал из врагов классического врага классического либерализма, - феодалов. У крупного бизнеса теперь с феодалами теперь один и тот же враг, который их грабит. ТНК и латифундист теперь объединяются под одним словом "бизнес" и "рыночная экономика" и противопоставляются государственному вмешательству в экономику.

Далее неолиберализм решительно расплевывается с такой ценностью как труд. Для либерализма труд был одной из важнейших категорий. "Трудовая теория собственности", "трудовая теория стоимости" - изобретения не марксистов, как теперь часто считают, а либеральной мысли. Однако потом приходят марксисты, противопоставляющие труд капиталу и неолибералы, защищая капитал, приходят к отрицанию важности труда. Теперь у них все решает предпринимательство, которое и только которое двигает прогресс, насыщает рынки и приводит к в итоге к благосостоянию.

Если у классического либерализма права и свободы для всех шли с предпринимательством нога в ногу, то тут происходит разделение. Права и свободы для всех оказываются вторичны по отношению к предпринимательским свободам, происходит резкое - на периферии - разделение демократии и (нео)либерализма. Теперь неолибералы легко допускают диктатуры, если они способствуют бизнесу и останавливают марксистов, которыми шельмуются сторонники "большого правительства".

Соответственно, государство обвиняется во всех мыслимых грехах, утверждается, что любое государственное вмешательство в экономику ("дирижизм"), - зло и постепенно ведет к тоталитаризму (см. "Дорога к рабству" Хайека). Ну, и понятно, что государство неэффективно, зажимает рынок, который только и является источником развития, Láissez-fáire и все такое. Тут рекомендуется читать "Атланта... " и "Источник" Айн Рэнд, которая являлась гуру Алана Гринспена, неофитом которой является, например, Андрей Илларионов.

А раз любое государственное вмешательство - зло, то где границы, до которых государство можно ужать?

В пору неолиберальной революции выходит работа Хайека "Частные деньги", которая доказывает, что монополия государство на деньги - зло. А если "частные деньги" лучше государственных, то почему бы тот же принцип не распространить на войну?

Интеллектуально тут ничего нового нет. Российский правовед начала ХХ века Покровский писал, мол, сейчас принято войну относить в сфере публичного права с его принципом субординации, а раньше - в период наемных армий - вполне допустимо было относить его к сфере частного права с принципом координации. Вопрос заключается не в новизне, как таковой, а в актуализации казалось прочно забытых интеллектуальных традиций.

Неолиберальная революция, начиная с 70-х годов ХХ века, решительно ставит на координацию.

Пока еще на периферии, но государство все дальше оттесняется и в период переворотов в Латинской Америке, когда неолиберальные "чикагские мальчики" начинают первые взрослые эксперименты, появляется рынок насилия, на который выходят "эскадроны смерти" латифундистов, военных и спецслужб. И с этого момента - это норма (с).

Потом валится мировой социалистический лагерь и неолиберализм, приписывая триумф себе, начинает торжествующее шествие по планете. Понятное дело, что в метрополии с ее "сдержками и противовесами" неолиберальные тенденции были гораздо менее успешны, чем там, где "эскадроны смерти" могут быстро привести неоспоримые аргументы в политической дискуссии.

Пик неолиберализма - правление Буша-младшего. Но уже в 90-х частные военные кампании начали стремительный рост, первыми стали широко известны ЧВК британца Тима Спайсера. ЧВК, скажем, берут контракты на подавление мятежей, обучают хорватскую армию и так далее.

Однако при Буше-младшем все вышло на новый уровень. Принс с Blackwater/Academi/Xe Services LLCC - всего лишь наиболее явный пример. На пике военного присутствия в Ираке и Афганистане контракторы настывали десятки процентов от численности всего контингента. Знаменитая книга Уэсслера "Война как услуга" выходит в 2006 году и довольно оперативно переводится на русский.

Собственно, когда в начале "десятых" в России заговорили о ЧВК, примером для подражания был как раз Принс и ко.

Если мы посмотрим на провагнеровский пиар, то мы увидим именно что атаку на государство в лице Министерства обороны с ровно теми же доводами, которые Гайдар приводил против государственного вмешательства в экономику: неэффективность лампасников, которые и воевать-то не умеют, сплошное воровство и очковтирательство.

То же вещал и Принс мол Blackwater в сравнении с вооруженными силами это как FedEx в сравнении с Почтовой службой США : "эффективное, частное решение в сравнении со склеротической и расточительной государственной бюрократией". Он же говорил, что умелость его отца в конкуренции в автомобильном бизнесе вдохновила его на создание более гибкой и мобильной армии, то есть прямо переносил бизнесовый подход на армию.

Принс получает контракты от Пентагона, ЦРУ и Госдепартамента совокупно на миллиарды долларов. Когда удивляются - "Пригожин едет всю дорогу на государственных ресурсах, так какой же это неолиберализм?" - люди просто не понимаю, как неолиберализм работает.

При этом неолиберализм прекрасно сочетается с любой архаикой, любой коррупцией, тем более, что контрагент не массовый потребитель, а правительства и государственные органы. ЧВК, например, платили племенам в Афганистане и Пакистане для обеспечения логистики международного контингента в Афганистане, где там грань коррупции и некоррупции?

Для неолиберализма - вопреки антикоррупционным декларациям - вообще нет никаких проблем в том, что бизнес зарабатывает на государстве и коррумпирует его. В несколько юмористическом виде, но довольно точно эта логика воспроизведена в "Уловке (поправке) 22" Хеллера. Цепочка рассуждений идет от того, что самое важное - это частный бизнес, а через пару итераций оказывается, что раз частный бизнес настолько важен, то государство просто обязано ему помогать.

Реальный, не утопический, неолиберализм с его приватизацией прибылей и национализацией убытков, ровно одинаково действует во всех сферах. Пригожин с его "Шойгу, Герасимов, где снаряды?!"* ведь за государственный счет требовал снаряды от государства же и перекладывает на государство в лице Минобороны всю ответственность. Хотя, казалось бы, купи снаряды на рынке, раз ты такой эффективный бизнес, организуй производство.
Ровно то же происходит и с вербовкой заключенных. ЧВК паразитирует на работе государства (полиции, следствия, прокуратуры, судов, ФСИН) для получения дешевого пушечного мяса.

Конечно, мы попадаем в ситуацию различия неолиберального идеала (утопии) и неолиберальной реальности. Это как учение Маркса и сталинские практики, разница может быть радикальна, но неофит принимает и то, и то. Обратим внимание, что поклонники Айн Рэнд с ее мирной утопией неолиберализма в частности лице того же Илларионова очень спокойно относятся к "эскадронам смерти", что в Латинской Америке, что в проамериканских государствах бСССР.

Вообще, неолиберализм, взятый сам по себе, вне контекста великих завоеваний либерализма и социал-демократии, катастрофичен по результатам. Мы это видели на примере кризиса 2008 года. Применительно к ситуации войны на Украине мы видим, что неолиберальные и постмодернистские штуки западниками полностью отброшены. Классическая перманентная мобилизация, восполняющая потери и позволяющая увеличивать регулярную армию. При тяжелейших потерях на украинской стороне мы видели протобунты максимум в размере около батальонного. Система значительно лучше держит удар.

А другие пошли по пути формирования параллельной наемной армии вне военной иерархии и государственных военных структур. К наемной армии приложилась параллельная сеть военной пропаганды, которая как противника рассматривала в том числе и собственное Минобороны.

*К слову, мы видели совершенно анти-интеллектуальную пиар-кампанию "снаряды вагнерам", когда общество поднималось против Минобороны, которое не дает снаряды "Вагнеру". В ролике Пригожина офицер из "Вагнера" возмущался, мол, какие могут быть лимиты на снаряды, ведь ценой недостатка снарядов являются жизни. Демагогичность утверждения предельна понятна всем, кто хоть что-то слышал о "снарядном голоде" 1915 года, недостатке снарядов 1942 года и так далее. Решительность, с которой РИА выстреливала в начале войны снаряды, запасы которых были конечны, всячески осуждалась теоретиками 20-х.

При недостатке снарядов лимиты категорически необходимы, если нет желающих повторить "великое отступление" 1915 года. Однако пиарщики ЧВК свели сложность и проблематичность исключительно к злому умыслу Минобороны. Примеров дебилизма ЛОМов, поддавшихся пиару Пригожина, много, кому интересно, посмотрите посты того периода что Дюкова, что Хрусталева. Дураки не понимали, что они разгоняют будущий мятеж.

Comments

[savechenkov.livejournal.com]

Ч0тко и внятно. Правда, закулисные роли всяких генералов по-прежнему непонятны. Может, и выплывет скоро.

А не непомните, у вас был такой пассаж, что к либерализму и ~индульгенциям для крупного бизнеса в 60-70-х пришли не просто так, а от безысходности?

[jim-garrison.livejournal.com]

Так за всеми крупными ЧВК именно что генералы и крупные элитарии стоят. Кто ж сержантами миллиардные контракты отдаст?

"пришли не просто так, а от безысходности?"
---
Было похожее утверждение. У них модели экономического роста поломались и с политическим лидерством проблемы пошли.

[volchok-iskatel.livejournal.com]

>>индульгенциям для крупного бизнеса в 60-70-х пришли не просто так, а от безысходности?

Политсистема сложилась неадекватная, особенно в США, где сама идея бонапартизма еще большая "мерзость" чем коммунизм. Нужно было осваивать новые рынки и месторождения, взамен истощившихся на родине...

И да, есть таки проблема большевиков и, так сказать, необольшевиков, которая в пределе иначе чем эскадронами смерти не решается. На периферии их именно громили, а вот в метрополии их сбалансировали аналогичной толпой полунеадекватов, как можно наблюдать, проблема так никуда и не делась.

[oldchg.livejournal.com]

Вообще, неолиберализм, взятый сам по себе, вне контекста великих завоеваний либерализма и социал-демократии, катастрофичен по результатам. Мы это видели на примере кризиса 2008 года. с.

Да. Мне тогда было очень интересно наблюдать за адептами этой теории. Там было чудное игнорирование реальности.

[gold-crusader.livejournal.com]

Кризис 2008 года — это кризис(так на самом деле и не разразившийся) перераздувшихся в гиганский пузырь необеспеченных долговых обязательств(и госдолги западных стран, и долги банков и частных структур, переоцененные ценные бумаги и прочее) Пузырь попытался лопнуть, на фоне затыка с возвратом долгов в одной из отраслей, но ему не дали этого сделать залив деньгами — тот самый случай когда что бы вернуть долг берут новый, а потом снова и снова. Но рано или поздно этот пузырь лопнет, новая волна потихоньку уже началась летом 2022г, и полетевшие банки это первые ласточки. Чем его будут сдерживать и сдержат ли опять хз.

[wingover.livejournal.com]

Ну какие Дюков с Хрусталевым ЛОМы

[jim-garrison.livejournal.com]

Вполне себе ЛОМы среднего уровня, тем более, что их таких очень много.

[apo03.livejournal.com]

Спасибо большое за этот текст. Непротиворечивую картину мира сейчас мало у кого найдешь

[sokol-888.livejournal.com]

Прямо скажу, что слышком натянуто и слышком партийное. Хотя и по силу ряда причин у нас и особено у вас неолиберализм получил неестественно широкое представление публично, то он закончился уже в поздних 90-их везде. То что имеем не неолиберализм и настоящие либерали и неолиберали против етого.

[starca.livejournal.com]

Применительно к ситуации войны на Украине мы видим, что неолиберальные и постмодернистские штуки западниками полностью отброшены.

____________________________________________

Тут хочется заметить, что штучки отброшены собственно Украиной и все сопутствующие риски несут тоже они. США тут ловит все выгоды и не несет никаких потерь, даже репутационных. Не говоря уже о том что им удалось, путем многолетней пропаганды, заставить одних русских воевать против других русских — даже если все сорвется, они пожмут плечами, заявят "немецкие танки — говно" и удалятся в закат. Еще и окажется что им все кругом должны сотни миллиардов за проявленную щедрость.

Куда корректнее был бы пример того же Принца, которые довольно долго и настойчиво предлагал приватизировать войну в Афганистане, но ему НЕ ДАЛИ. Предпочли пойти на репутационный ущерб, связанный с переговорами с Талибаном и выводом войск, но не создавать постоянную базу для своих ЧВКшников.

[gevorka.livejournal.com]

> Куда корректнее был бы пример того же Принца, которые довольно долго и настойчиво предлагал приватизировать войну в Афганистане, но ему НЕ ДАЛИ. 

у Принса все потери за всю иракскую войну тридцать человек. То есть масштабы участия чвк в иракской войне понятны, чвк выполняли вспомогательные (не военные) функции.

[botyaslonim.livejournal.com]

Спасибо за текст!

На пике военного присутствия в Ираке и Афганистане контракторы настывали десятки процентов  -> насчитывали

[alexbreeze.livejournal.com]

спасибо за книгу. Да и пост годный.

[dchagin.livejournal.com]

Вы уж извините, но это чача.

Неделя жареного петуха

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь botyaslonim сослался на вашу запись в своей записи «Неделя жареного петуха (https://botyaslonim.livejournal.com/37268.html)» в контексте: [...] Хороший текст [...]

[gevorka.livejournal.com]

> На пике военного присутствия в Ираке и Афганистане контракторы настывали десятки процентов от численности всего контингента.

Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! 
Десятки процентов это когда армейские контингенты почти полностью вывели и осталось несколько тысяч солдат и несколько сотен чвкшников? Или это вместе с гражданскими контракторами?

Многие допускают серьезную ошибку путая частных контракторов с частными военными контракторами, то есть записывая в потери чвк водителей и электриков, а если прибавить туземных контракторов, то можно делать громкие заголовки типа More US contractors have died in Afghanistan than US troops.

[dmitrymeister.livejournal.com]

Вы написали: в Афганистане погибло больше контракторов, а потом и солдат.

Спасибо за хорошее изложение.

[ngk-nikola.livejournal.com]

Где-то, возможно даже у вас, видел афоризм, что фашизм — это социализм для лавочников.
Получается, что можно развить его и с учётом всех огрублений и упрощений афоризмов, сказать, что неолиберализм — это социализм для крупного бизнеса.

[jim-garrison.livejournal.com]

возможно даже у вас, видел афоризм, что фашизм — это социализм для лавочников.
---
Точно не у меня.

[tezet.livejournal.com]

интересно. хотя тут явное проецирование : Естественно, все это вызывало жгучую ненависть тех, чьи доходы перераспределяли в пользу бедных.

[elusive-joe-22.livejournal.com]

<У крупного бизнеса теперь с феодалами теперь один >
Одно из "теперь" лишнее.
<Теперь у них все решает предпринимательство, которое и только которое двигает прогресс, насыщает рынки и приводит к в итоге к благосостоянию.>
Аналогично.
Как всегда — спасибо за текст.)

[pascendi.livejournal.com]

Что особенно забавно — то, что США — одна из самых зарегулированных государством стран в мире. Количество наименований занятий, которые там требуют лицензирования, сертификации и т.п., просто чудовищно.

[jim-garrison.livejournal.com]

Это интересный вопрос, я ответа не знаю.

Американцы говорят, что в ЕС регулирования гораздо больше.

[cupon-8.livejournal.com]

Это нарратив.

Главный вопрос - эффективность на земле. У кого она выше, за счет чего, и как это сделать общим достоянием.
Но об этом ничего не сказано.

В результате нехорошего неолиберализма с приватизацией прибылей и национализацией убытков, у противника имеется, например, "Старлинк" от американского олигарха И. Маска...

Т.е. нарратив не убеждает.

Украина – это в каком-то смысле и есть ЧВК.

[v-shabanoff.livejournal.com]

> Применительно к ситуации войны на Украине мы видим, что неолиберальные и постмодернистские штуки западниками полностью отброшены.

А они не отброшены. Они сверху, на границе НАТО-Украина.

Внутри ЧВК, скорее всего, жесткая иерархия и единоначалие. Неолиберальная военная структура вряд ли допускает внутри себя способ, которым она сама подсоединена к государству. Поэтому Украину в целом можно рассматривать как ЧВК, которая подписала контракт с метрополией на решение вопроса с РФ.

• Снабжение боеприпасами и техникой: Вагнер снабжается МО, Украина снабжается НАТО. "Остин, Солтенберг, где F-16?"
• Найм зеков: Вагнер "чесал" колонии, Украина это делала давно и, наверное, продолжает.
• Отсутствие внутренней структуры контроля: в Вагнере не было военной прокуратуры, куда рядовой может рапорт написать. На Украине тоже жалобы писать вроде некуда.
• Никаких инструментов контроля за расходованием финансов в нашей ЧВК быть не могло хотя бы потому, что она у нас вообще вне закона. Газель с 5-тысячными купюрами. Голоса о том, что $40 млрд той стороны расходуются непонятно как, раздаются всё время.
• Уволиться из ЧВК во время боевых действий как-то непросто. См. историю с дезертиром и кувалдой, детали этой истории не важны. Отказаться воевать для гражданина Украины невозможно.

Список можно продолжить.

Есть и отличие: ЧВК добровольное объединение, туда нанимаются те, кто хочет. А ЧВК Украина – объединение не совсем добровольное. Но неолиберальная система использует каким-то образом возникшие структуры, создаёт возможности для их появления. Но не создаёт их сама.

RE: Украина – это в каком-то смысле и есть ЧВК.

[zhuravelle.livejournal.com]

НЬЮ-ЙОРК, 17 июля. /ТАСС/. — "...Украина, по сути, превратилась в нанятую Вашингтоном, Лондоном и Брюсселем частную военную компанию", - сказал он [постпред РФ Дмитрий Полянский — прим.] в ходе своего выступления на заседании Совета Безопасности ООН".

Поздравляю.

[tabula-rasa-1.livejournal.com]

1. Категорически невозможно понять зачем автор упорно натягивает сову на глобус неолиберализм на ЧВК. С таким же успехом можно обвинять неолиберализм в проституции, например. Ну очевидно же, что это не так. ЧВК как социальное явление в тех или иных формах существовали всегда. Являясь неотъемлемым инструментом разрешения общественно-политических конфликтов с тех пор как они вообще появились. С палеолита, короче. Как минимум. Нет в этом ничего нового. Соответственно, ни правый либерализм, ни левый, ни какой либо еще — не имеют к этому никакого отношения. Ни с какой т.з. — права, принципов координации или актуализации традиций. Это разные непересекающиеся плоскости.

2. Неолиберализм это идеология. Набор концепций, идей и принципов, создающих основания легитимации проводимой политики. У политики есть конкретные акторы, конкретные цели и конкретные ресурсы и инструменты. По удивительному совпадению (нет) праволиберальные идеи являются самым эффективным средством неоколониальных форм глобализации в интересах очень узкого и конкретного ядра акторов.

Идеология (любая) не порождает объективных явлений и процессов, всё строго наоборот — объективные явления и процессы лежат в основе субъектно ангажированных идеологических интерпретаций этих процессов. Чем эти интерпретации адекватнее отражаемым процессам, тем они более устойчивы. Думать иначе — эльфизм идеализм.

Конфликт за ресурсы — объективен. Побеждает в нем тот кто более эффективен. Это тоже объективно. Чем более эффективен инструмент тем больше его используют. Ну или можно заклеймить его "сатанинским неолиберализмом" и пользоваться неэффективным, но посконным, православным — и тогда проигрывают.

ЧВК — инструмент. Нет тут никакого неолиберализма. Им либо умеют пользоваться эффективно либо нет. Всё просто.

3. Возьму на себя дерзость утверждать, что автор, подобными текстами ставит телегу впереди лошади. Путает причину и следствие. Пока мы рефлексируем о взаимосвязях неолиберализма, постмодернизма и прочих -измов с актуализацией ЧВК и порождаемых ими угрозах — в качестве ЧВК, как упомянул один из комментаторов выше, наши враги нанимают против нас целые страны.

Можно сколько угодно негодовать и возмущаться вагнеровской "атака на государство в лице Министерства обороны". Но это отвлечение на негодный объект, поскольку никак не раскрывает суть противоречия. Вопрос не в вагнере. Вопрос в государстве. Оно точно соответствует стоящим перед обществом вызовам? Экзистенциальным вызовам. Причиной инструментальной актуализации которых и является само государство и проводимая им как минимум уже полувековая политика. Точно ли все обвинения в адрес государства ложны? А может и нет уже давно никакого государства? А есть какой-то современный североевразийский филиал какой-нибудь условной Ост-Индской компании? ЗАО РФ? Ну а почему нет, учитывая, что BlackRock практически официально прикупил себе Украину?
Вот где главные вопросы и что со всем этим делать, а не в ЧВК.

Если это объективные процессы (а лично я думаю, что это так) и государство как вестфальская форма организации общества трансформируется в какие-то иные, постгосударственные формы — то нужно об этом думать уже сейчас. Потому что новая "тридцатилетняя война" уже началась. И очевидно, что мир по ее результатам значительно изменится. Останутся ли после нее государства в привычных для нас формах — большой вопрос.

[notalar.livejournal.com]

BlackRock практически официально прикупил себе Украину

В чём это проявляется практически?

[tabula-rasa-1.livejournal.com]

4. Ну и так к слову. Вагнера возмущались не тем, что существуют какие-то лимиты на снаряды — они сами неоднократно цитировали какие лимиты положены по уставу — а тем что им, якобы, давали только 10% от этих лимитов. Категорически недостаточных для выполнения возложенных на них штурмовых (штурмовых, Карл!) задач. Ссылка на демагогичность таких возмущений сама по себе демагогична. Автор крайне тенденциозно воспринимает эту ситуацию.

У любого контракта есть минимум две стороны. И у них есть обязательства. А контракт это обмен обязательствами. Наниматель купил себе наемников-профи для решения конкретных задач. Наемники продают свои навыки и жизнь, а наниматель обязан их обеспечить необходимыми ресурсами. Если кто-то не выполняет свои обязательства — он должен нести штрафные санкции и компенсировать ущерб. Что тут сложного в понимании? Я ж говорю весь вопрос в умении/неумении пользоваться инструментом.

Хотя, казалось бы, купи снаряды на рынке, раз ты такой эффективный бизнес, организуй производство.

Весьма характерное суждение, полностью игнорирующее суть имеющих место отношений. Эффективный бизнес он потому эффективный, что предлагает именно тот спектр услуг, в котором есть потребность на рынке и которые он оказывает лучше других. Еще раз — предлагает не все существующие на рынке услуги по всей производственной цепочке в какой-то отрасли, а очень узкий спектр. ЧВК продает конкретные навыки и умения. И он не продает победу в войне. Если бы продавал победу, то должен бы иметь соответствующую инфраструктуру, ресурсы и требовать эквивалентное вознаграждение. Какая награда будет эквивалентной для победы в такой войне? Пол-царства, например. А может быть и всё, целиком. Думаю очевидно, что это невозможно и почему.

Есть владелец основных средств производства (смерти, насилия и разрушений). Это государство, МО, ВС, не важно. И есть наемные работники (подрядчик), которых владелец покупает на рынке труда. Наемники работают на средствах производства владельца и производят для него прибавочный продукт — движение фронта, экономический, политический или геополитический результат, конкретные объекты земли и недвижимости и т.д. Если у подрядчика есть свои основные средства производства смерти, а также средства производства средств производства — то зачем ему работать в найме? Он сам организует себе государство и сам будет нанимать других работников.

Вроде бы простые, очевидные вещи.

[mbinder.livejournal.com]

трудовая теория стоимости была опровергнута еще в 70-х годах 19 века. До Хайека и Мизеса

[wazawai-n2.livejournal.com]

Всё, расходимся!

[savechenkov.livejournal.com]

Офф: на ваш взгляд, вот это вот — версия гностики, или просто что-то близкое?

Мир — это рвота Бога.

По критерию 'осмысление враждебной среды' — оно(а).

И "Брошенный богом мир" к этой версии совсем близко.