![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jim_garrison1. Дело происходит во время предвыборной кампании 1992 года, где действующему президенту Джорджу Бушу старшему противостоит демократ Билл Клинтон, но для начала надо выиграть праймериз у изоляциониста Бьюкененна. В экономике дела обстоят не лучшим образом (хотя и лучше, чем об этом думают избиратели), на это по ходу кампании давит Клинтон. Помимо этого в игру вошел сильный независимый кандидат-миллиардер, Рос Перо, который, в основном, играет на республиканском поле. У Буша неоспоримые внешнеполитические козыри: он победил Саддама Хуссейна и выиграл Холодную войну. И на последнем поле против Буша тоже началась контригра.
2. В американской политической культуре существовала фобия "Кто потерял Китай" применительно к событиям конца 40-х - начала 50-х. Победа коммунистов в гражданской войне в Китае была интерпретирована правыми в США, как результат предательства и заговора коммунистов в Госдепартаменте и далее везде. На этом поднялся маккартизм, охота на ведьм и так далее. Важно, что это вошло и в большую политику. На фоне ряда неудач и маккартистских обвинений действующий президент Трумэн решил не выдвигаться в президенты. Пара Эйзенхауэр и Никсон разгромно выиграла президентские выборы, причем Никсон, считается, мастерски использовал в том числе и обвинения в "потере" Китая.
В дальнейшем фобия "Кто потерял Китай" привязала американцев к Южному Вьетнаму и, лишь накопив политический капитал в Карибском кризисе, Кеннеди начал подумывать об уходе, но тут ушли его самого.
Интересно, что в 1992 году вышла книга историка Ньюмана о паранойе вокруг "потери Китая".
3. В начале 1992 года, еще раз - на фоне избирательной кампании - начал раскручиваться нарратив "Кто теряет Россию" с очевидной отсылкой к китайской истории, а значит и неудачам действующего президента.
Фоном тут является то, что "шоковая терапия" Джеффри Сакса предполагала крупную финансовую помощь (где-то по $15 млрд на протяжении трех лет) со стороны Запада и реструктуризацию внешних долгов. "Шок" начался, а крупной помощи нет и ее даже не обещают.
В феврале 1992 года известный публицист Чарльз Краутхаммер, широкой публике известен тем, что придумал "однополярный момент", публикует в Тhe Washington Post несколько статей о риске "потери России". В необходимости крупной помощи России написал колонку в Time и Никсон. Напротив, например, Киссинджер был против.
4. Дальше случается забавная параллель с интересными последствиями.
С конца февраля по 2 марта Никсон рассылает по десяткам своих контактов свой Меморандум, 9 марта публикует новую статью, но существенно более мягкую, чем Меморандум.
7 марта в The New York Times публикуют слитую пентагоновскую "Доктрину Вулфовица", которая предусматривает как цель недопущение создания силы, способной противостоять США. Россия вместе со странами бСССР упоминается как возможный источник такой мощи.
А 10 марта тоже в The New York Times выходят две огромные статьи по Меморандуму Никсона и еще одна в Тhe Washington Post его цитировала. Нюанс в том, что на 11 марта Никсон назначил пресс-конференцию. Дальше все покатилось, как снежный ком: конференцию транслировали, описывали и так далее. Источник из администрации Буша описал это так: "Никсон захватил Вашингтон на 48 часов и держал президента в заложниках."
Бушу быстро организовали пресс-конференцию в тот же день в том же месте рядом с Никсоном, но вызов он не перебил.
5. Буш начинает минимизировать ущерб.
Итак, получился тандемный удар по Бушу, причем там, где у него все было вроде как хорошо, - по внешней политике, победе в Холодной войне. Теперь Буш - не победитель, а человек, который может ее возродить.
1 апреля (!) Буш объявляет о программе помощи России в $24 млрд, включая требуемый Джеффри Саксом стабилизационный фонд для поддержки валюты. Все это вместе с немцами и японцами, напрямую и через МВФ. Занятно, что в России никого об этом не предупредили, Гайдару это радостное известие упало, как снег на голову. Он обрадовался, аргументировал этим пакетом помощи, рассказывая депутатам про то, что весь мир с нами. И, конечно, этот пакет остался на бумаге, тем более, что немцы и японцы сразу заявили, что вот прям именно о таком не договаривались.
16 апреля публикуется переписанная в вегетарианском духе "Доктрина Вулфовица".
6. Никсон на этой истории вернулся из уотергейтского позора и забвения в политику и сблизился с Клинтоном, который, конечно, тоже критиковал Буша за невнимание к России, в том числе, используя никсоновскую аргументацию. После победы Клинтона Никсон вроде как на какой-то период стал неофициальным советником Клинтона по России. Во всяком случае, Клинтон с ним советовался.
Принципиально политика США по отношению к России при Клинтоне не изменилась, хотя Никсон ездил в Москву порой и фонтанировал идеями.
2. В американской политической культуре существовала фобия "Кто потерял Китай" применительно к событиям конца 40-х - начала 50-х. Победа коммунистов в гражданской войне в Китае была интерпретирована правыми в США, как результат предательства и заговора коммунистов в Госдепартаменте и далее везде. На этом поднялся маккартизм, охота на ведьм и так далее. Важно, что это вошло и в большую политику. На фоне ряда неудач и маккартистских обвинений действующий президент Трумэн решил не выдвигаться в президенты. Пара Эйзенхауэр и Никсон разгромно выиграла президентские выборы, причем Никсон, считается, мастерски использовал в том числе и обвинения в "потере" Китая.
В дальнейшем фобия "Кто потерял Китай" привязала американцев к Южному Вьетнаму и, лишь накопив политический капитал в Карибском кризисе, Кеннеди начал подумывать об уходе, но тут ушли его самого.
Интересно, что в 1992 году вышла книга историка Ньюмана о паранойе вокруг "потери Китая".
3. В начале 1992 года, еще раз - на фоне избирательной кампании - начал раскручиваться нарратив "Кто теряет Россию" с очевидной отсылкой к китайской истории, а значит и неудачам действующего президента.
Фоном тут является то, что "шоковая терапия" Джеффри Сакса предполагала крупную финансовую помощь (где-то по $15 млрд на протяжении трех лет) со стороны Запада и реструктуризацию внешних долгов. "Шок" начался, а крупной помощи нет и ее даже не обещают.
В феврале 1992 года известный публицист Чарльз Краутхаммер, широкой публике известен тем, что придумал "однополярный момент", публикует в Тhe Washington Post несколько статей о риске "потери России". В необходимости крупной помощи России написал колонку в Time и Никсон. Напротив, например, Киссинджер был против.
4. Дальше случается забавная параллель с интересными последствиями.
С конца февраля по 2 марта Никсон рассылает по десяткам своих контактов свой Меморандум, 9 марта публикует новую статью, но существенно более мягкую, чем Меморандум.
7 марта в The New York Times публикуют слитую пентагоновскую "Доктрину Вулфовица", которая предусматривает как цель недопущение создания силы, способной противостоять США. Россия вместе со странами бСССР упоминается как возможный источник такой мощи.
А 10 марта тоже в The New York Times выходят две огромные статьи по Меморандуму Никсона и еще одна в Тhe Washington Post его цитировала. Нюанс в том, что на 11 марта Никсон назначил пресс-конференцию. Дальше все покатилось, как снежный ком: конференцию транслировали, описывали и так далее. Источник из администрации Буша описал это так: "Никсон захватил Вашингтон на 48 часов и держал президента в заложниках."
Бушу быстро организовали пресс-конференцию в тот же день в том же месте рядом с Никсоном, но вызов он не перебил.
5. Буш начинает минимизировать ущерб.
Итак, получился тандемный удар по Бушу, причем там, где у него все было вроде как хорошо, - по внешней политике, победе в Холодной войне. Теперь Буш - не победитель, а человек, который может ее возродить.
1 апреля (!) Буш объявляет о программе помощи России в $24 млрд, включая требуемый Джеффри Саксом стабилизационный фонд для поддержки валюты. Все это вместе с немцами и японцами, напрямую и через МВФ. Занятно, что в России никого об этом не предупредили, Гайдару это радостное известие упало, как снег на голову. Он обрадовался, аргументировал этим пакетом помощи, рассказывая депутатам про то, что весь мир с нами. И, конечно, этот пакет остался на бумаге, тем более, что немцы и японцы сразу заявили, что вот прям именно о таком не договаривались.
16 апреля публикуется переписанная в вегетарианском духе "Доктрина Вулфовица".
6. Никсон на этой истории вернулся из уотергейтского позора и забвения в политику и сблизился с Клинтоном, который, конечно, тоже критиковал Буша за невнимание к России, в том числе, используя никсоновскую аргументацию. После победы Клинтона Никсон вроде как на какой-то период стал неофициальным советником Клинтона по России. Во всяком случае, Клинтон с ним советовался.
Принципиально политика США по отношению к России при Клинтоне не изменилась, хотя Никсон ездил в Москву порой и фонтанировал идеями.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-05-08 10:54 am (UTC)no subject
Date: 2023-05-08 10:58 am (UTC)Именно Меморандум Никсона был сиюминутной историей, и он на 30 лет никак не сыграл, так, доставил некоторые неудобства Бушу-старшему.
А "доктрина Вулфовица" как была принята в качестве фундаментального документа, так и играет до сего дня.
no subject
Date: 2023-05-08 11:43 am (UTC)Получается, Клинтон критиковал Буша за действия в отношении России, а потом реализовал доктрину, рожденную в администрации того же Буша?
no subject
Date: 2023-05-08 11:48 am (UTC)---
Хотел бы я знать, как нужно мыслить, чтобы придти к такому вопросу.
"Получается, Клинтон критиковал Буша за действия в отношении России, а потом реализовал доктрину, рожденную в администрации того же Буша?"
---
Можно подумать, никогда такого не было.
В отличие от администрации Буша, по администрации Клинтона у нас нет таких свидетельств, но по существу политика в первые пару лет не изменилась, а дальше была даже ужесточена.
no subject
Date: 2023-05-09 04:19 am (UTC)Вы в своем блоге приводили статьи Сестановича, вот там описывается и "доктрина", и цели, и возможные последствия, и риск-менеждмент, который по сути сводился к одному — держим морковку перед мордой идущего в пропасть осла. И риск-менеджмент работает — осел так и идет в пропасть, соглашается, например, на зерновые сделки, ждет пока сама собой восстановится система управления и финансирования российских бизнесов через вражеские оффшоры... Это не доктрина, не меморандум, да и пишет Сестанович постфактум и, более того, оправдывается. Но он дает картину в целом. Показывает, что никакой ошибки не было, США сделали с РФ именно то, что планировали, грамотно работали с рисками. То, что американское общество от дипстейт ожидало другого и дипстейту на тот момент пришлось оправдываться — дело совсем другое.
no subject
Date: 2023-05-08 10:56 am (UTC)no subject
Date: 2023-05-08 11:51 am (UTC)Было расследование, что организация Зорге организовала т.н. "шанхайский заговор", проникла в США и даже после гибели самого Зорге смогла добиться прекращения помощи Чан Кайши.
no subject
Date: 2023-05-09 12:30 am (UTC)на лекции в Гарвардском универститете на вопрос :"а разве г- н Сакс не
был советником Вашего правительства" Гайдар ответил: "selfappointed
no subject
Date: 2023-05-09 01:33 am (UTC)no subject
Date: 2023-06-26 07:04 pm (UTC)Неважно, какую риторику применяли Буш, Клинтон, Никсон и прочие говорящие головы.🤣🤣
Хозяева Денег — денег не дали. Потому что прекрасно понимают, что в страну с субполярным климатом, покрытую вечной мерзлотой на 65%, где зима длится до 8 месяцев, инвестировать НЕЛЬЗЯ. Паршев написал об этом ещё в 2000 году.