1. Аргумент организационный. С ростом размера соединения растет не только численность, но растет качество за счет больших возможностей комбинировать вооружения. Батальон, это не просто три роты, но еще батарея 120 мм минометов; полк, это не просто три батальона, но еще батареи "полковушек" и др; дивизия, это не просто 3 полка, но и...и т п. Если создание танковой дивизии или мехкорпуса ничего качественного в плане вооружения к бригаде не добавляет, то и смысла в такой дивизии нет. Уточню, что в довоенных мехкорпусах такого добавления тяжелой арты не было т к ее тянули трактора и она не могла передвигаться с той же скоростью, что танки и автомобили.
2. Аргумент ситуативный. После приграничного сражения в 1941 советские заплаты в обороне и контрудары осуществлялись тем, что наскребали, т е относительно небольшими группами. Наскребли быстренько пару дивизий, и вот вам какая-нибудь "группа Калинина", добавили полсотни танков и начинаем контрудар. В такой обстановке формирование и переброска танковой бригады по ЖД была куда проще и быстрее, чем дивизии или тем паче мехкорпуса. Мехкорпус еще ехал бы, растянувшись на строписят эшелонов, а с бригадой условная "группа Калинина" уже вовсю наступает. Я не к тому, насколько такая стратегия себя в целом оправдывала относительно гипотетической концентрации бОльших сил, а к тому. что танковые бригады к ней лучше подходили.
3. Аргумент "потерял бригаду" точно также сработает и для дивизии. И дивизию могли потерять. и даже корпус.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2022-01-19 02:13 pm (UTC)1. Аргумент организационный. С ростом размера соединения растет не только численность, но растет качество за счет больших возможностей комбинировать вооружения. Батальон, это не просто три роты, но еще батарея 120 мм минометов; полк, это не просто три батальона, но еще батареи "полковушек" и др; дивизия, это не просто 3 полка, но и...и т п. Если создание танковой дивизии или мехкорпуса ничего качественного в плане вооружения к бригаде не добавляет, то и смысла в такой дивизии нет. Уточню, что в довоенных мехкорпусах такого добавления тяжелой арты не было т к ее тянули трактора и она не могла передвигаться с той же скоростью, что танки и автомобили.
2. Аргумент ситуативный. После приграничного сражения в 1941 советские заплаты в обороне и контрудары осуществлялись тем, что наскребали, т е относительно небольшими группами. Наскребли быстренько пару дивизий, и вот вам какая-нибудь "группа Калинина", добавили полсотни танков и начинаем контрудар. В такой обстановке формирование и переброска танковой бригады по ЖД была куда проще и быстрее, чем дивизии или тем паче мехкорпуса. Мехкорпус еще ехал бы, растянувшись на строписят эшелонов, а с бригадой условная "группа Калинина" уже вовсю наступает. Я не к тому, насколько такая стратегия себя в целом оправдывала относительно гипотетической концентрации бОльших сил, а к тому. что танковые бригады к ней лучше подходили.
3. Аргумент "потерял бригаду" точно также сработает и для дивизии. И дивизию могли потерять. и даже корпус.