Длина стрелочек на карте, тлетворное влияние и наивный прогрессизм

...
20. Опыт Первой мировой войны показал, что к её концу обе стороны разработали методы по преодолению позиционного кризиса, которые позволяли вести наступление в сравнительно высоких темпах при общем превосходстве 1,2:1 для войск Антанты и 1,01:1 для немецких войск. Так как мы анализируем воззрения прежде всего советского военно-политического руководства, то нужно отметить, что этот факт не прошёл мимо его внимания. На основе опыта Первой мировой в СССР была разработана теория глубокой операции, со всей возможной научностью демонстрировавшая достижимость темпов наступления порядка 10 км/сут.

21. Опыт первой мировой войны также продемонстрировал, что в тех случаях, когда Германии удавалось сосредоточить практически все свои силы на Западном фронте (1914 и 1918) союзникам приходилось туго.
...
26. Таким образом, в глазах наблюдателя-1939 вполне возможным выглядит сценарий немецкого наступления через Бельгию, начиная с середины первого года войны, при общем немецком превосходстве 1,2:1 (160 немецких дивизий против 15 британских, 20 бельгийских и 90-100 французских) и темпах наступления 5-10 км/сут. При таких темпах, в предположении, что 50% времени уходит на оперативные паузы, к концу первого года войны глубина продвижения составит 450-900 км. То есть падёт Париж и бОльшая часть северной Франции, с падением оставшейся части в убыстряющихся темпах.

27. Как видим, если конкретную форму падения Франции (удар серпом) предсказать в 1939 году и вправду затруднительно, то сама возможность окончания войны победой Германии в 1940 году выглядит вполне вероятной. Аргументы в пользу такого развития событий никак не слабее аргументов в пользу затяжной войны.

fat_yankey Никто не мог предвидеть, никто не мог предугадать
...

Тезис уже обсуждали.

Вообще, аргументы надо записывать. Во-первых, они оттачиваются. Во-вторых, меньше шансов забыть. Вот недавно снова случился обмен репликами по поводу этого тезиса и, слаб человек, пара аргументов не приведены, ибо запамятовались.

Вот и запишем.

1. Пункты выше - базовый аргумент:
( Read more... )

2. Когда мы говорим о теории "глубокой операции" в Красной Армии, то мы должны понимать, что "глубокая операция" в 1936 году и "глубокая операция" лета 1939 года, как минимум, обладали разным статусом.

Сначала об очевидном.

( Read more... )

Теперь о менее очевидном.

Обычно эту историю загоняют в прокрустово ложе противостояния "танкистов" Тухачевского и ко и "кавалеристов" Ворошилова и Буденного: одних перебили, победили другие, которые и сделали все по своему.

Проблема этого подхода в том, что из ПУ-39 вместе с механизированными войсками исчезла и стратегическая конница, а в 1938 году были расформированы 7 кавдивизий.

( Read more... )

Затем испанская война оказалась позиционной и почему французы в этой ситуации не правы, а правы враги народа? Точных доказательств нет, но вероятность французского влияния явно не нулевая.

Акцентируем внимание на том, что по тому времени позиционная война - это мейнстрим во Франции, Великобритании, то есть в армиях победителях Первой мировой войны, наиболее развитых капиталистических стран. Доктрины Шовино (продвигаемого Петеном) и Лиддел Гартом о преимуществе обороны над наступлением как бы ни большем, чем в Первой мировой войне, являются доминирующими. В этих обстоятельства как раз упор на подвижные соединения, наследующие опыту гражданской войны, в существенной степени кавалерийские, мог представляться анахронизмом, а не современные пехотно-артиллерийские армии, использующие танки для усиления пехоты.

Часто высказываемое мнение, по которому формирование механизированных войск было очевидной необходимостью, является наивный прогрессизмом. На вторую половину 30-х все было не очевидно, нужно было доказывать в трудных дискуссиях.