![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Apr. 22nd, 2021 11:23 pm1. ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
chasovschik Приговор
Немного рефлексии: суд над Шовином у меня вызвал двойственные чувства. Копы, как и все прочие менты, народ очень специальный, и от своей клиентуры, особенно там, где у них клиентуры много, отличаются зачастую очень немногим. Позорная основа, согласно покойному Харитонову. (Верно и обратное - в местах, где клиентуры мало, копы вполне цивилизованные, и основу свою скрывают). Сам Шовин явно не ангел, и вполне возможно, что его вес на горбу у Флойда внес свою лепту в то, что Флойд отдал концы. Окажись я в присяжных, и происходи суд по-человечески, я бы с высокой вероятностью голосовал за guilty по обвинению в manslaughter.
( Read more... )
---
---
---
Igor Kurtukov·
Обычно, во время очередного всеобщего возбуждения по поводу того или иного приговора, я стою на позиции "доверяйте вердикту присяжных". Они такие же люди как я, но они слышали все доводы обвинения и защиты, а я - нет.
С недавним процессом по делу против Шовина такой нужды нет. Процесс снимали на камеру, съёмки лежат на ютубе, можно самому посмотреть и самому составить суждение. Сам себе присяжный.
Кроме того, в этом процессе есть основания присяжным не доверять. Они подвергались колоссальному давлению, даже двойному - не только через эфир, но и непосредственно: процесс проходил в Миннеаполисе, и только кордон нацгвардейцев отделял присяжных от толпы жаждавшей головы на серебряном блюде. То, что им понадобились меньше десяти часов, чтобы придти к единому мнению по всем трём пунктам подрывает доверие ещё больше.
Проблема, конечно, где взять время. 15 дней процесса, каждый по полному рабочему дню... Например, по Одесской батрахомиомахии января 2014 мне удалось составить собственное мнение только потому, что я тогда заболел и работать было не надо. Можно было просмотреть пару десятков часов ютубовских роликов, походить в Google street view по одесским улицам и сложить картину событий.
Однако, есть обходной путь - можно посмотреть только один день, заключительных прений (ссылка внизу). Американский судебный процесс очень хорошо структурирован. Вначале стороны объясняют присяжным, какую версию они надеются доказать, затем идёт допрос свидетелей - сперва обвинения, затем защиты. И наконец обе стороны подводят итоги, после чего присяжные удаляются на совещание.
И для уяснения картины в основном должно быть достаточно этих итогов. Ну вот посмотрел.
Что можно сказать? Обвинение действительно было убедительней защиты. Стилистически выступление прокуроров мне не понравилось, слишком много напирают на эмоции - дешёвый приём. Но по фактам они были убедительнее.
( Read more... )
---
---
---
У кого-то было, что наука начинается тогда, когда знание выходит за рамки очевидности и здравого смысла обычного человека.
История с Флойдом, умершим на глазах публики от удушающих действий полицейского со словами "я не могу дышать" на устах при том, что потом окажется, что слова "я не могу дышать" он начал произносить сильно до, а причина смерти остается спорной и после процесса - хорошая иллюстрация к приведенному афоризму.
Ну, а то, что присяжные проглатывают обвинение 3 в 1, прямо противоречащее принципу Non bis in idem, да, и многое другое, так это показывает, что нет идеальных институтов, тем более на точке трансформации социума.
chasovschik ПриговорНемного рефлексии: суд над Шовином у меня вызвал двойственные чувства. Копы, как и все прочие менты, народ очень специальный, и от своей клиентуры, особенно там, где у них клиентуры много, отличаются зачастую очень немногим. Позорная основа, согласно покойному Харитонову. (Верно и обратное - в местах, где клиентуры мало, копы вполне цивилизованные, и основу свою скрывают). Сам Шовин явно не ангел, и вполне возможно, что его вес на горбу у Флойда внес свою лепту в то, что Флойд отдал концы. Окажись я в присяжных, и происходи суд по-человечески, я бы с высокой вероятностью голосовал за guilty по обвинению в manslaughter.
( Read more... )
---
---
---
Igor Kurtukov·
Обычно, во время очередного всеобщего возбуждения по поводу того или иного приговора, я стою на позиции "доверяйте вердикту присяжных". Они такие же люди как я, но они слышали все доводы обвинения и защиты, а я - нет.
С недавним процессом по делу против Шовина такой нужды нет. Процесс снимали на камеру, съёмки лежат на ютубе, можно самому посмотреть и самому составить суждение. Сам себе присяжный.
Кроме того, в этом процессе есть основания присяжным не доверять. Они подвергались колоссальному давлению, даже двойному - не только через эфир, но и непосредственно: процесс проходил в Миннеаполисе, и только кордон нацгвардейцев отделял присяжных от толпы жаждавшей головы на серебряном блюде. То, что им понадобились меньше десяти часов, чтобы придти к единому мнению по всем трём пунктам подрывает доверие ещё больше.
Проблема, конечно, где взять время. 15 дней процесса, каждый по полному рабочему дню... Например, по Одесской батрахомиомахии января 2014 мне удалось составить собственное мнение только потому, что я тогда заболел и работать было не надо. Можно было просмотреть пару десятков часов ютубовских роликов, походить в Google street view по одесским улицам и сложить картину событий.
Однако, есть обходной путь - можно посмотреть только один день, заключительных прений (ссылка внизу). Американский судебный процесс очень хорошо структурирован. Вначале стороны объясняют присяжным, какую версию они надеются доказать, затем идёт допрос свидетелей - сперва обвинения, затем защиты. И наконец обе стороны подводят итоги, после чего присяжные удаляются на совещание.
И для уяснения картины в основном должно быть достаточно этих итогов. Ну вот посмотрел.
Что можно сказать? Обвинение действительно было убедительней защиты. Стилистически выступление прокуроров мне не понравилось, слишком много напирают на эмоции - дешёвый приём. Но по фактам они были убедительнее.
( Read more... )
---
---
---
У кого-то было, что наука начинается тогда, когда знание выходит за рамки очевидности и здравого смысла обычного человека.
История с Флойдом, умершим на глазах публики от удушающих действий полицейского со словами "я не могу дышать" на устах при том, что потом окажется, что слова "я не могу дышать" он начал произносить сильно до, а причина смерти остается спорной и после процесса - хорошая иллюстрация к приведенному афоризму.
Ну, а то, что присяжные проглатывают обвинение 3 в 1, прямо противоречащее принципу Non bis in idem, да, и многое другое, так это показывает, что нет идеальных институтов, тем более на точке трансформации социума.
