Возвращаясь к cancel culture и атмосфере страхе

Комментарии с ответами к посту с вопросом американцам, а также тем, кто там бывает наездом, живет в близких по культуре странах по cancel culture: вы лично, ваши близкие друзья, родственники и знакомые ощущаете "атмосферу страха"? Изменяете ли свое привычное поведение, чтобы не пострадать или не раздражать окружающих?

Предварительные замечания:
( Read more... )

Итак, собственно, ответы:

- Крупная компания в Лондоне.
Начиналось все на рубеже 10-х, с дружескими подколками по поводу излишнего стремления к порядку и тоталитаристских тенденций в направлении немцев, и, в ответ, грубости и гедонизма в сторону французов, алкоголизма русских и так далее; в целом нормальный европейский интернационал и теплая товарищеская атмосфера. Постепенно, года за 4, дружеская пикировка умерла и все превратилось в стерильную корпоративную культуру. В 2016 я стал свидетелем начала скандала вокруг Джеймса Демура в Гугле и прочитал его эссе, совершенно невинное и фактически точное. Когда скандал вышел на международный уровень, я с возрастающим удивлением следил за освещением этого эссе колумнистами Телеграф, BBC и Гардиан, прочитал редакционную колонку с ритуальными поношениями еретика аж в Файненшл Таймс. Где то на FT до меня -дошло-.
В течение недели после этого я удалил все социальные сети и стал предметно интересоваться, что же это за сила, что заставляет ретрансляторы таких разных вроде бы групп интересов петь в унисон на советский манер.
А в 2018 в нашей организации появился, по инициативе одного из высокопоставленных сотрудников, комитет по дайверсити и инклюжн.
"Нет проблемы" в Великобритании для тех, кто не работает в государственных или крупных частных корпорациях и не говорит крамолы в присутствии кого попало. При этом, однако, "случайно оступившегося" как правило мягко и вежливо предупредят и не будут выносить все на официальный уровень.
---
---

- У меня на работе несколько раз декларировали, что за инакомыслие репрессий не будет. Опираясь на опыт советской жизни, я предпочитаю помалкивать на потенциально опасные темы...
... На заре своей американской трудодеятельности, я работал в маленьком отделении большой компании. Между парой моих колег бывали споры по такому сценарию:
-Вы, негры совершенно бесполезны, Раньше хоть хлопок собирали, а теперь вы всего лишь устаревшее сельхоз оборудование.
- А вы белые работаете, как придурки, а мы тем временем трахаем ваших баб. Почему они любят черных? У вас член вот такой, а у нас ВОТ ТАКОЙ.
Далеко не все измучены политкорректностью.
---
---

( Read more... )

(no subject)

"Разделение труда" как ключевая экономическая категория, работающая с научно-техническим прогрессом, фундаментально неудачна. Наиболее распространенный пример с разделением труда, пример с булавками, "булавки Адама Смита", это прекрасно иллюстрирует, если на него правильно смотреть.

Сколь ни разделяй труд гребцов на галере, ты не получишь парус. Никак.

Аналогично, как ни дели любой труд связанный с парусами, не получишь паровую машину.

Чтобы что-то делить, нужно что-то создать. Ты сначала создай новый труд, то есть новые технологические процессы на новых физических принципах, а с ними и новые отрасли, к которым новые рынки сбыта. А уже потом можешь делить, внедряя потогонку, конвейер и так далее.

А без создания нового труда только потогонка с конвейером и будут. И это еще, если кому-то нужны будут булавки в бОльших количествах.

Апологет "булавочного" подхода П. Щедровицкий рассказывал, что ходил по какому-то институту "Росатома" с его директором и буквально страдал от того, как много лишних работников. Ну, да, вероятно, их можно сократить. Производительность труда вырастет. Только никакого отношения к научно-техническому прогрессу это не имеет. А с точки зрения радеющего за новую промышленную революцию Щедровицкого, чем больше сможешь уволить людей из НИИ, тем для промышленной революции лучше.