Продолжение темы "Грета vs Трамп"

Многоумный fat_yankey комментирует:

"Да, полемика Греты и Трампа, и Трамп как "идейно-близкий" - это хорошо.

По поводу последнего абзаца замечу, что социализм не равно антимальтузианство + научно-технический оптимизм. Это были проявления конкретно советского проекта. А так, вон в Европе строят мальтузианский социализм. В Кампучии тоже был социалистический проект. В Венесуэле так и до сих пор теплится. Так что Трамп вполне законно ругает своих оппонентов социалистами, для американского уха в этом слове совсем иные коннотации.

С другой стороны, мальтузианцы, конечно, правы. В конечном итоге. Это любому физику очевидно, просто из законов сохранения и термодинамики. Ничто ниоткуда не возникает и никуда не исчезает. Энергия переходит в тепло. Предел роста несомненно есть (если не выходить в космос). Вопрос в том, насколько близко мы к этому пределу стоим? Вот тут у мальтузианцев проблема. Их горизонт гораздо дальше любого мыслимого политического планирования. Если честно сказать, что мы видимо и через сотню лет не достигнем этого предела, то никто и не почешется. Приходится врать, чтоб напугать. Начинают обычно с того, что врут себе, а дальше уже другим.

Ну и есть ещё вопрос о "целевой функции". Какие пределы мы считаем допустимыми? Это обычно честно не проговаривается (в том числе и в процитированной полемике). Но понятно, что эти пределы для африканца, которому нужно кормить десятерых детей и для американского хипстера, который любит прогулки по горам в национальных парках - они разные. Африканцу может быть и вовсе наплевать, выживут каки-нибудь носороги или нет. Главное, чтоб землю дали под запашку.

Ну и этим двум можно противопоставить третьего (хотя таких совсем мало), который считает, что существование человечества может быть оправдано, только если мы долетим до звёзд, и всё что не работает на решение этой задачи - не должно быть. Как я уже упоминал, выход к звёздам проблему роста снимает".
---
---
---

Надо бы как-то отделять марксистский социализм от остальных. То, что пропагандистски он объединяется вместе с Пол Потом, Мадуро и ЕС, понятно, но эвристического смысла в этом словоупотреблении никакого нет. Тем более? что времена наступили такие, что актуализируются разные альтернативы и хорошо бы их не путать.

Далее интересны два аспекта дискуссии "Грета vs Трамп":

- почему произошла радикализация позиций обеих сторон ("вот-вот катастрофа, спасет только немедленное свертывание углеродной энергетики" vs "вообще этого делать не нужно, реальной проблемы нет")?

- почему сейчас?

( Read more... )