(no subject)

*в режиме методологической реплики*

dr_guillotin говорит* о работе историка как о работе следователя, который собирает доказательства и вносит дело в суд, на суд общественности.
fat_yankey очередной раз** использует терминологию суда присяжных beyond reasonable doubt и preponderance of evidence, рассуждая о том, кто сбил "малазийский боинг".

Это плохо. Работа историка и работа следователя - принципиально отличаются. То же касается и судьи (если угодно и функция присяжного, раз уж мы об beyond reasonable doubt и preponderance of evidence) в сравнении с аналитиком.

Отличий много, есть то, что именно в следственно-судебной практике называлось полнотой.

Следствие и суд, с одной стороны, имеют дело с очень маленьким фрагментом реальности. С другой стороны, у них невообразимый уровнем полноты знания, в сравнении с тем же историком. Не может Исаев по целому ряду причин вытащить на допрос Жукова и Тимошенко, предупредив об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, устроить очную ставку со Сталиным или провести обыск в рейхсканцелярии.

Попытка найти обоснование своего знания в юридическом процессе, судебном процессе говорит нам о проблемах с собственной методологией исследователя.

( примечания )