![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Есть расхожие фразы: "что именно произошло, мы никогда не узнаем", "всех причин того, что произошло мы не узнаем никогда" и т.п.
Это запросто, но, как правило, совершенно бессмысленно копать "до конца", крайне редко бывает, что получается докопаться до этого самого "конца".
В основном, работают на презумпциях/предположениях. Конечно, есть исключения, профессионалы знают, что в некоторых сферах деятельности есть прямые указания, что на предположениях некоторые действия основываться не могут. То есть речь идет о "так бывает", "это вероятно", "в основном, как правило, бывает так". Соответственно, важно не только конкретное знание об обстоятельствах в конкретной ситуации, а знание социальных законов/тенденций.
В деятельности эффективны презумпции, охватывающие наиболее вероятные ситуации, минимизирующие риски для принимающего решение на их основе.
Некоторые типовые ситуации предполагают большие риски и поэтому формируется жесткая норма. Про это хорошо писали Стругацкие. Например, про это "синдром Сикорски", когда решение любой степени жесткости принимается исходя из необходимости предотвращения наиболее негативного варианта развития события. Ликвидация Сикорски потенциальной угрозы в лице Абалкина с этой точки зрения, точки зрения безопасности как деятельности абсолютно правильна. Ремарка: Стругацкие ставят проблему, то есть не одобряют такой подход, но показывают его основания*, что он есть и всегда будет, пока существует госбезопасность. Тут собственно уровень вероятности негативного развития ситуации не имеет никакого значения или имеет минимальное: уровень потенциального ущерба перевешивает маловероятность. И да, даже гибель непричастного человека или их группы тут не особенно волнует участников процесса.
Другой вариант у АБС связан с характером деятельности подполья. Подпольщик попавший в плен и даже бежавший оттуда по "законам подполья" выведен из штаба, "хотя он и не внушал никаких подозрений", то есть в ситуации отсутствия знания об его измене/перевербовке. Поскольку же он может быть перевербован, то риск его вхождения в руководства подполья столь велик, то его из штаба выводят.
( Read more... )
Это запросто, но, как правило, совершенно бессмысленно копать "до конца", крайне редко бывает, что получается докопаться до этого самого "конца".
В основном, работают на презумпциях/предположениях. Конечно, есть исключения, профессионалы знают, что в некоторых сферах деятельности есть прямые указания, что на предположениях некоторые действия основываться не могут. То есть речь идет о "так бывает", "это вероятно", "в основном, как правило, бывает так". Соответственно, важно не только конкретное знание об обстоятельствах в конкретной ситуации, а знание социальных законов/тенденций.
В деятельности эффективны презумпции, охватывающие наиболее вероятные ситуации, минимизирующие риски для принимающего решение на их основе.
Некоторые типовые ситуации предполагают большие риски и поэтому формируется жесткая норма. Про это хорошо писали Стругацкие. Например, про это "синдром Сикорски", когда решение любой степени жесткости принимается исходя из необходимости предотвращения наиболее негативного варианта развития события. Ликвидация Сикорски потенциальной угрозы в лице Абалкина с этой точки зрения, точки зрения безопасности как деятельности абсолютно правильна. Ремарка: Стругацкие ставят проблему, то есть не одобряют такой подход, но показывают его основания*, что он есть и всегда будет, пока существует госбезопасность. Тут собственно уровень вероятности негативного развития ситуации не имеет никакого значения или имеет минимальное: уровень потенциального ущерба перевешивает маловероятность. И да, даже гибель непричастного человека или их группы тут не особенно волнует участников процесса.
Другой вариант у АБС связан с характером деятельности подполья. Подпольщик попавший в плен и даже бежавший оттуда по "законам подполья" выведен из штаба, "хотя он и не внушал никаких подозрений", то есть в ситуации отсутствия знания об его измене/перевербовке. Поскольку же он может быть перевербован, то риск его вхождения в руководства подполья столь велик, то его из штаба выводят.
( Read more... )
