(no subject)

На удивление занятный спор Волкова и Галковского.
При том, что Галковский знатный мифоложец, а Волков апеллирует к научности, методологически прав Галковский.
Отличие социального объекта от природного в качестве объекта научного исследования еще и в том, что природа не сопротивляется познании ее. "Бог изощрен, но не злонамерен", природа не играет против исследователя. Не то социальный объект. Не трогая спорные вещи, посмотрим на более менее изученный феномен сицилийской мафии. Там был базовый нормативный элемент сокрытия информации о себе: закон омерта. Существовали и другие механизмы сокрытия информации: запугивания, убийства, подкуп, отрицание собственного существования. Следователи и судьи, журналисты, все, кто пытался получить информацию о мафии, ее структуре, связях, - испытывали противодействие. 
Как известно прорыв в изучении сицилийской мафии случился, когда крупный мафиози, Томмазо Бушетта, разговорился и сдал следователю Джованни Фальконе всю имеющуюся информацию на мафию, что случилось под влиянием внутренних распрей. Закончилось все, с одной стороны, громким процессом, с другой, смертью Фальконе. 
Однако метрологическая правота Галковского не означает автоматические его правоты по существу вопроса.
То, что элита в Европе существует, очевидно, но какова степень ее публичности, единства, подконтрольности ей общества, степень управляемости общественных процессов (к примеру, той же миграции) - большие и сложные вопросы, требующие исследований. 

Ну и за кого они сыграли?

Митина публикует "Майские тезисы. Уроки "оккупации Москвы" Алексея Сахнина, члена Совета Левого Фронта. 

"Созданная Путиным политическая система дала трещину с началом мирового экономического кризиса. Нехватка ресурсов обострила противоречия между финансово-промышленными группами и номенклатурно-олигархическими кланами. А главное, правящий класс стал искать пути преодоления трудностей за счет сокращения социальных обязательств государства".
ОК. Время создания Левого Фронта - октябрь 2008 года, т.е. кризис уже ударил по России, как раз время, когда часть нашей элиты стала предъявлять Путину претензии.

"Однако проблема в том, что социальные расходы были инструментом сохранения пресловутой стабильности. Ими оплачивались «волшебные рейтинги» Владимира Путина и вытекавший из них режим его личной власти. В тучные годы политика задабривания населения, хоть и обходилась дорого, принималась истеблишментом как неизбежное зло. Но с началом кризиса верхушка правящего класса предъявила свои претензии на ту часть национального дохода, которая прежде тратилась на «народ». Впервые личные интересы Владимира Путина вошли в системное противоречие с запросами его социальной базы".
ОК. Интересы Путина разошлись с интересами огромной части элит.

"Одним из путей преодоления этого противоречия мог бы стать в свое время второй президентский срок Дмитрия Медведева, имя которого символизировало переход к большему плюрализму внутри элиты. Медведев был в меньшей степени связан «популистскими обязательствами» перед населением".
ОК, Медведев олицетворяет собой курс на неолиберальные реформы, сокращение "популистских обязательств", т.е. предполагалось, что народ надо бы резать по-живому.

"Но правящая олигархия, принимая ключевое решение, не прислушивалась к робким намекам лояльной знати. В результате возвращение Путина вызвало раздражение у значительной части представителей элиты".
"Правящая олигархия" здесь - "путинская хунта", "чекисты", т.е. Путин с близким окружением. Они, по мнению автора, были против того, чтобы сокращать социальные обязательства, ибо это ударит по ним, пусть и ценой того, что немного недоест элита.

"По неписаным правилам российской политики, недовольство верхов не могло быть выражено напрямую. За критику в глаза можно поплатиться собственностью, свободой и даже жизнью.
Вместо словесной критики элитная фронда перешла к уличным намекам. Болотная площадь, проспект Сахарова и Якиманка стали своего рода зашифрованными посланиями Путину. Конечно, митинги недовольных граждан не были инспирированы темными силами международной или отечественной закулисы, как бы этого ни хотелось конспирологам. Но эти митинги возникли в информационном контексте, сформированном подконтрольными элите медиа (включая пул влиятельных блогеров). Алексей Кудрин, Михаил Прохоров, Игорь Юргенс и многие другие влиятельные люди не просто поддержали акции протеста, но и приняли в них активное участие".
Отлично. "Белоленточное движение", митинги гражданского протеста играли на стороне той части элиты, которая хотела сокращения социальных обязательств".

"Но сердцевину, сокровенное ядро непубличных обязательств, которые Путин дал фрондерам от истеблишмента, составляет новый социально-экономический курс. Наметившуюся трещину в монолитном единстве элиты можно было ликвидировать, только принеся в жертву социальные интересы народа. Политике «подкупа» населения приходит конец. И соответствующая программа уже обнародована. Россию ждут новая волна приватизации, варварская реформа медицины и образования, повышение пенсионного возраста, сокращение бюджетных расходов по социальным статьям. Чтобы избежать конфронтации внутри правящего класса, Путин вынужден наступать на интересы большинства".
Итак, если все будет так, как описано, то окажется, что митинги "за честные выборы" приведут к курсу неолиберальных реформ. Путин потерял позиции и теперь вынужден договориваться с элитой заново, уступать ей то, на что раньше "подкупал население".
Ну, если так, то леваки заработали на новые бриллианты для Собчак.
Дальше идет много благоглупостей о том, что вот теперь левые всем дадут жару, про чудеса самоорганизации по устроению wi-fi и т.д.