(no subject)

     Смотрю последние третьяковские программы "Что делать?". Одна посвящена краху СССР, другая кризису еврозоны. В первой обсуждается тезис о том, что главной причиной краха СССР явился крах коммунистической идеологии ("элита перестала верить в коммунистические идеалы"), во второй походя делается уже расхожее утверждение, что одной из причин мирового экономического кризиса является некая расслабленность "Запада" после краха СССР,расслабленность после исчезновения глобального конкурента.
     Получается, что в определенной мере причиной нынешнего кризиса является кризис коммунистической идеи. Собственно, такие утверждения тоже делаются некоторыми аналитиками, но есть тут определенная натяжка.
     Я бы рассмотрел два эти момента не в причинно следственной связи друг с другом, а в контексте третьего: мировой неолиберальной революции. Где-то в 70-х пошла большая неолиберальная волна, которая вынесла на вершину Рейгана и Тэтчер, но корни ее, очевидно, в ответе на кризисные явления 60-х, 1968 год. То же, собственно, и у нас - Чехословакия, зажим гаек как реакция на выступление фронды и нелояльность интеллектуальной элиты с точки зрения официальной идеологии. 
     Если смотреть по реформам и перестроечного, и ельцинского времени, то видно мощное неолиберальное идеологическое ядро. В силу этого логично предположить, что это не просто совпадение. Вряд ли имело место просто влияние Запада на нашу элиту. На примерно 1983 год, когда концепции трансформации начали обсуждаться более менее публично, соотношение сил не было таково чтобы советская элита просто находилась под влиянием Запада. 
     Вполне возможно неолиберализм был общим ответом части элит коммунистического блока и Запада. Это было бы вполне логичным. Железный занавес железным занавесом, но каналов коммуникации элит было множество: научные, культурные, торгово-экономические (включая, например, контакты с Де Бирс или особые отношения с немцами, задрапированные под "газ-трубы", строительство ВАЗа и др.), дипломатические, спецслужбисткие. Поскольку полем боя в холодной войне был весь мир, то всему миру и пересекались "наши" с "ненашими". Неизбежно при этом шла идеологическая борьба. И я бы рассматривал вариант не перехода "наших" на сторону "ненаших", а формирование некоторой общей позиции, отличающейся от официальной идеологии обеих сторон.
     Естественно, что смычка осуществлялась не на уровне Политбюро или даже официальных НИИ специального назначения. А вот люди вроде Эрнста Генри из структур, отвечавших за мировую революцию т.е. мировое коммунистическое движение и национально-освободительную борьбу, вполне могли участвовать. 
     Поскольку неолиберализму куда проще было на Западе, то и политический триумф был раньше. Однако в силу укорененности схожих представлений на Западе, там и противодействие было сильнее. У нас же до момента смерти по старости брежневского поколения всякие публичные поползновения в этой сфере были обречены и лишь затем, да еще и в искусной обертке псевдосоциалистической демагогии оно проявилось в полной мере. По русской традиции "до основанья, а затем", да и в силу отсутствия каких-либо противовесов, у нас, действительно, пытались перестроить все общество на новых принципах. Теперь уже Запад принимает эстафету: формируется т.н. "Вашингтонский консенсус" и начинается период более глубоких неолиберальных реформ там. 
     У нас раньше, у них позже, у нас пока сильнее, но результат схож по сути: разрушение общественных институтов, жуткая коррупция, расслоение общества, тупик. Что-ж, революция оказалась деструктивной.