Новая конструкция?

Типа дискуссия.

"...В. МЕДИНСКИЙ: Мне кажется, что очень важно понимать, в чём принципиальная разница между коммунистической идеей и нацистской идеей.

К. ЛАРИНА: Объясните.

В. МЕДИНСКИЙ: Принципиальная разница. Есть очень много общего в методах воплощения. Но принципиальная разница между нацизмом и коммунизмом в том, что коммунизм – это идеология, предполагающая полное стирание национальных границ, некое всеобщее равенство и братство, общий труд бесплатный для совместной пользы. И безусловное единство людей, вне зависимости от расы, языка, национальности. Это от Томаса Мора и заканчивая…

К. ЛАРИНА: Как в том анекдоте – идея была хорошая.

В. МЕДИНСКИЙ: Да. В то же время нацистская идея, начиная от мягких форм и заканчивая жёсткими практики нацистской Германии, она предусматривает строго противоположное. Удивительно, как спустя три тысячи лет единого бога, нет перед богом ни иудея, ни грека, ни римлянина, спустя три тысячи лет такой цивилизованной жизни, родилась в сердце Европы идея, которая предполагает высшую расу и низшие расы. И низшие расы дальше различаются по степени низшести.

К. ЛАРИНА: Всё понятно! Я знала, что Вы это скажете! Это лукавство! Потому что новая общность – советский народ, разве это ни есть то же самое, что и нацизм?..."

Какая прелесть! И это не экспромт,это заготовка. Если я ничего не пропустил, то это кое-что новое. С помощью этой конструкции стирается грань между нацизмом и коммунизмом. То, что эта конструкция содержательно идиотская ничего не значит: когда авторитеты ее освятят, то будет работать как миленькая.
Еще один колышек в ограду.

Альтернативка по победе белых

Уважаемый eugend  устроил на ВИФе и у себя в журнале дискуссию по последствиям победы белых.
После включения в рубку обсуждение одного из лучших независимых военных экспертов России обсуждение стало особенно интересным.

( Так говорил Exeter )

Рекомендую внимательно читать комментарии, ибо там интересно раскрываются тезисы.

Хотелось бы заметить следующее.

1. Тезисы об успешности развития ОПК в ходе Первой мировой войны относятся к дореволюционному периоду, т.е. до не только Октября, но и Февраля. Вместе с тем поскольку белые монархистами не были, то переносить опыт "царизма" на ситуацию после предполагаемой победы белых неправомерно.

2. "Белые" были разные. Победа белых "февралистов", кои свои государственные и политические таланты наглядно показали сразу после свержения Николая II, даже если и была возможна, то при неизменении сущности режима вряд ли бы привела к иным результатам.
Если бы же установился бонапартистский режим какого-то генерала-победителя, то так или иначе возникает вопрос об идеологических опорах. С либералами-февралистами все ясно, но не был бы исключен и вариант возрвращения к монархии, но надо понимать, что это была бы совсем не та просвещенная монархия. Ну, и наконец не исключен полуфашистский вариант.

3. Слишком много зависит от доброй воли Антанты. Тут и проблема долгов (решаемая лишь при крепком внутреннем режиме) и ситуация с окраинными регионами: Прибалтикой, Украиной, Кавказом. И если несистемные большевики могли себе позволить игнорировать мнение "мирового сообщества", то позиция белых была бы намного более слабой.

4. Ну и, наконец, совершенно очевиден факт, что многие модернизационные программы реализованные большевиками были во многом задуманы, а какие-то уже и начали осуществляться еще в дореволюционный период.