![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jim_garrisonБлицкриг в Белоруссии |
Операция "Багратион" |
|---|---|
 |
 |
Все эти рассуждения про "сталинский блицкриг в Белоруссии", "сорок первый год наоборот" - это просто метафоры, причем плохие метафоры, поскольку затеняют оперативную суть обеих операций.
Наглядна видна разница.
Два очень глубоких и очень мощных ударов танковыми группами (то есть примерно армиями) у немцев в блицкриге.
И несколько менее глубоких, дробящих фронт ударов Красной Армии, когда в прорыв вводятся шесть ЭРП (эшелонов развития прорыва) существенно менее мощных, чем немецкие танковые группы. Немецких котлов, соответственно, несколько, но они меньше.
Иссерсон после войны предложил "блицкриговский" вариант, правда, предусмотрительно указав, что это "по-волгоградски":
"... в Белорусской операции было глубоко эшелонированное построение и наличие шести ЭРП, нацеленных своими остриями в оперативную глубину противника и введённых в прорыв уже на первый-второй день операции. Правда, все эти ЭРП были рассредоточены на большом фронте и вводились в прорыв на отдельных направлениях, отстоявших друг от друга на довольно значительных расстояниях.
Возможны были и другие решения, и другая группировка ЭРП как решающих факторов этой глубокой операции. А именно: всего в двух крупных группах. На севере — примерно на стыке 1-го Прибалтийского и 3-го Белорусского фронтов — один ЭРП в составе 1-го и 2-го танковых корпусов, 5-й гвардейской танковой армии и конно-механизированной группы Осликовского; это была бы огромная танковая армада колоссальной силы. И на юге — за южной группой 1-го Белорусского фронта — другой крупный ЭРП в составе 9-то танкового, 1-го гвардейского танкового корпусов и конно-механизированной группы Плиева. При такой группировке мы имели бы два сильных ЭРП: с севера — в направлении Лепеля, Минска и с юга — в направлении западнее Бобруйска на Минск, которые брали концентрически в клещи всю Белорусскую дугу.
Минск играл в этом случае такую же географическую роль, как Калач в Волгоградской операции при окружении немецко-фашистской армии Паулюса(14). Вся операция напоминала бы в этом случае действия немецко-фашисткой армии при вторжении в Польшу в сентябре когда она двумя охватывающими танковыми группами, действующими друг другу навстречу, замкнула в большом кольце окружения всю польскую армию. Правда, местность к северу от Минской автострады была мало благоприятна для действий крупных танковых масс, так как Лепельские озера с их узкими перешейками и лесисто-болотистая низина р. Березина значительно ограничивали свободу маневра. В этом отношении южная группа 1-го Белорусского фронта, хотя также действовала в лесистой местности, была в несколько лучших условиях; к тому же удар отсюда вел по кратчайшему направлению западнее Бобруйска на Минск.
Оценивая возможные варианты развития прорыва, трудно сказать, какое решение было бы лучше и какая группировка дала бы больший эффект. При наличии двух крупных ЭРП на флангах операции мы, вероятно, быстрее захватили бы Минск и замкнули всю немецко-фашистскую группу армий «Центр» в большое кольцо наподобие Волгоградского. Но внутри кольца противник, вероятно, сохранил бы боеспособность, и нам пришлось бы с ним дольше повозиться.
Осуществленный план операции показал в этом отношении свои преимущества. Шесть ЭРП прорвались в глубину на шести отдельных направлениях, создали шесть прорывов во фронте и раздробили, раскрошили его на отдельные части, сразу лишив противника, окруженного в пяти разрозненных группах, всякой устойчивости и способности к организованному сопротивлению. Белорусская операция была в этом отношении образцом дробящей операции, имевшей быстрые и решительные результаты. Дробящие, рассекающие удары, нанесенные с самых различных направлений, дезорганизовали весь фронт противника и деморализовали его войска, оказавшиеся в окружении, в изолированных, не связанных группах. В этом следует видеть причину того, что немецко-фашистские войска превратились в неуправляемый сброд и были уничтожены по частям".
отсель
Вопрос с преимуществами/недостатками подходов интересен. Понятно, что в словах Иссерсона про то, что с большой окруженной группировкой пришлось бы повозиться, - это эхо Сталинграда, где Паулюс после окружения больше двух месяцев еще оказывал сопротивление, сковывал силы, мешал коммуникациям.
Ну, и был обильный опыт, что окруженные немцы прорывались.
С другой стороны, со времени Сталинграда соотношение в тактическом мастерстве войск поменялось кардинально. Под Сталинградом что в "Уране", что ранее прорвать фронт немцев не получалось в принципе. Тут же получилось и не раз.
Закрывает вопрос, думаю, состояние танковых войск Красной Армии, в "глубокую операцию" они могли, а вот в масштабах танковых групп (полноценных армий) вряд ли, мало мотопехоты и, особенно, артиллерии; ну, и инженерных средств, конечно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-06-24 06:56 am (UTC)мало мотопехоты и, особенно, артиллерии. с.
ЕМНИП Исаев постоянно на это указывал в плане отсутствия у РККА тягачей способных таскать гаубицы на скорости 15 км/ч.
no subject
Date: 2024-06-24 07:09 am (UTC)no subject
Date: 2024-06-24 07:45 am (UTC)А если учесть плотности войск? Полагаю, что в 41 в Белоруссии, что в 42 в степях они были сильно меньше, чем у немцев в Багратионе. Риск возможных контрударов ставкой учитывался — в маленьком котле большую группировку не соберешь.
no subject
Date: 2024-06-24 08:39 am (UTC)Странная какая-то Красная Армия: ни тягачей нет, ни гаубиц.
no subject
Date: 2024-06-24 09:03 am (UTC)Последнее можно проиллюстрировать: сейчас часто приводят, что немецкую артиллерию в первый день подавили авиацией АДД. А возможно это стало, ибо у немцев резко просело количество истребителей на Восточном фронте.
no subject
Date: 2024-06-24 03:38 pm (UTC)По сравнению с каким временем?
Средняя численность немецких дневных истребителей на ВФ:
в июне 1943 г. — 549
в июне 1944 г. — 504
no subject
Date: 2024-06-24 04:13 pm (UTC)Вообще говоря, рассказ Катукова о встрече в Кремле страдает неточностями.
«...В просторном кабинете Верховного собрались командующие 2-й танковой — Семен Ильич Богданов, 3-й — Павел Семенович Рыбалко, 4-й — Василий Михайлович Бадацов, 5-й — Павел Алексеевич Ротмистров. Вместе с командующими приехали и члены военных советов всех пяти армий: Петр Матвеевич Латышев, Семен Иванович Мельников, Василий Георгиевич Гуляев, Петр Григорьевич Гришин, Николай Кириллович Попель».
Т.е. как бы всех собрали. Хотя ни Рыбалко, ни Баданова , ни Мельникова, ни Гуляева в тот день у Сталина не зафиксировано.
Соответственно, «особо запомнившееся выступление Рыбалко» сказал кто-то другой.
«Относительно гаубиц Верховный Главнокомандующий сказал:
— Товарищ Катуков, у вас нет гаубиц не потому, что мы не хотим их дать, а просто гаубиц у нас нет сейчас, но скоро вы их получите.
И действительно, через некоторое время в штат танковых армий была введена гаубичная артиллерия»
Начнём с того, что гаубичная артиллерия (один полк) прописана в штате танковой армии с января 1943 года. Фактически таковой был только у 5-й гв. танковой армии Ротмистрова (и то в конце 44-го отобрали).
По кратким записям Бирюкова не видно, чтобы этот вопрос поднимался или имел какое-либо решение:
«Указания тов. Сталина
1. Если хватит танков, то довести бригады до 67 танков.
2. Средства переправы для танковых корпусов и армий должны давать фронты.
3. Изменить приказ №325 в части боев танков с танками. Подготовить изменение приказа.
4. Броневики лучше давать кавалерии и пехоте, а танковым корпусам не давать.
5. «Не добавить ли мотострелковым бригадам и б-нам автоматы вместо винтовок? Нужно увеличить автоматы».
6. Тыловые части, эвакочасти, интендантство — оставить, не сокращать. Бронебатальон изъять.
7. Нужны ли командующие бронетанковыми войсками во фронтах и что они делают для того, чтобы не допустить неправильного использования танковых корпусов?
8. Подготовить новый приказ об использовании танков и о правах командиров корпусов и командующих танковыми армиями. Запретить этим приказом снимать их с должности.
9. Продумать вопрос о выводе всех отдельных танковых бригад для придачи их корпусам и танковым армиям.
10. Дать зенитную дивизию танковой армии. Полк PC M13 и самоходной артиллерии для мехкорпуса, резерв — танковая бригада».
no subject
Date: 2024-06-24 04:33 pm (UTC)А по вылетам есть данные? Может, они по каким-то причинам перестали быть самыми усталыми людьми?
no subject
Date: 2024-06-24 05:20 pm (UTC)Чего нет, того нет.
no subject
Date: 2024-06-24 05:31 pm (UTC)«В июле на всех фронтах отмечено 67 711 самолето-полетов, из них 54 276 самолето-ролетов, где происходили активные действия наземных войск». (Краткий обзор деятельности ВВС противника в июле 1943 г. № 20).
«Несмотря на активные наступательные действия войск Карельского, Ленинградского, всех Прибалтийских, Белорусских и Первого Украинского фронтов, на благоприятные метеоусловия и на общую численность авиации противника на советско-германском фронте до 2400 боевых самолетов, активность действий авиации противника в июле, по сравнению с июнем, увеличилась только на 31%.
За месяц на советско-германском фронте отмечено 29.015 самолето-полетов...». (Краткий обзор деятельности ВВС противника в июле 1944 г. № 32).
no subject
Date: 2024-06-24 05:34 pm (UTC)Полк должна иметь оргструктура дивизионного размера — на наши деньги — танковый и/или механизированный корпус. Соответственно, ТА должна иметь, минимум, 2-3 полка.
Во-вторых, из них минимум один дивизион к середине 1944 года в каждом ГАП должен были на САУ.
В-третьих, к середине 1944 года как минимум часть мотострелков должна ездить на БТРах.
Это магистральный путь развития танковых войск в мире, когда стремятся обеспечить в танковых дивизиях возможность combined arms
Если мы этого не видим, то мы — напротив — видим уникальное невнимание в этим вопросам, более того, видим саботаж ранее принятого решения про ГАП в ТА, то мы вправе относиться с сарказмом к объяснениям в стиле "потому что у нас нет". Вот сарказм и был явлен.
Далее.
Точен или нет Катуков, мы, к сожалению, можем сейчас оценивать только косвенно. Да, он явно не точен в части того, что гаубицы ему потом дали.
С другой стороны, мы видим решение "6. Тыловые части, эвакочасти, интендантство — оставить, не сокращать. " А это вполне может быть результатом того, что Катуков описал как его выступление против идеи Рыбалко максимально облегчить танковую армию.
Далее. В списке Бирюкова речь идет о решениях, направленых на изменение статус-кво (или на подумать об изменении статус-кво) , поэтому логично, что решение, которое ничего не изменяет — если таковое по гаубицам было — не вошло.
no subject
Date: 2024-06-24 05:56 pm (UTC)Не факт, что такое объяснение вообще было.
Остальные пожелания из серии "хорошо быть богатым и здоровым" — гаубичные САУ и БТР в СССР в годы войны не выпускались.
no subject
Date: 2024-06-24 06:08 pm (UTC)Гаубичные САУ не производили, но без всякого сомнения могли производить. И опять же их можно было заказывать по ленд-лизу. Попыток таких не было.
При этом до конца заказывали и получали "Шерманы" и "Валентайны".
Вывод; считали, что танков не хватает, а БТР для мотострелков и гаубичные САУ не нужны.
no subject
Date: 2024-06-24 07:19 pm (UTC)Колёсные "Скауты" давали разведподразделениям, М2/3/9 собственно ГБТУ попало мало (118 штук), остальные (1082) отправили в артиллерию в качестве тягачей.
>Более того, есть заявление, что ГАБТУ относилась к ним странно, без четко выраженного определенного мнения, поэтому их перестали закупать.
Перестали давать. "Скауты" же и в 45-м приходили.
>Гаубичные САУ не производили, но без всякого сомнения могли производить.
Это пусть Пашолок обсуждает, что могли, а что не могли.
>И опять же их можно было заказывать по ленд-лизу. Попыток таких не было.
Если даже буксируемых гаубиц нет в подвижных соединениях, то с чего там захочется иметь самоходные?
Мы сейчас не знаем точно (таких материалов не встречалось), по каким причинам Верховное Командование не включало гаубичную артиллерию, хотя эту необходимость, как пишет Ананьев, «подтверждали командующие всеми танковыми армиями и командиры корпусов».
А сразу после войны никаких вопросов с этим не возникло.
Как и с желанием заиметь собственные гаубичные САУ.
no subject
Date: 2024-06-24 07:29 pm (UTC)Танки сами бешено производили и заказывали по ленд-лизу, гаубицы и гаубичные сау, БТРы для мотострелков в механизированных соединениях — нет.
Вывод: верховное комнадование (а не танкисты) считало, что танки нужны и много, гаубицы, включая, гаубичные САУ, БТРы для мотострелков для в механизированных соединентях — нет.
После войны пришли частично к другим выводам, что лучше, чем никогда, но поздновато. Но, к слову, по гаубичным сау вопрос не сдвинулся, пока ученики-египтяне в 1967 году от израильтян не отхватили.
no subject
Date: 2024-06-24 08:56 pm (UTC)БТРы производить в СССР было проблематично, базы подходящей не было.
САУ в случае ввода танковых войск в прорыв, не имеют той важности как если бы они сами совершали в прорыв. Учитывая возможности в области связи и координации войск, особого преимущества перед обычной артиллерией они не дают.
no subject
Date: 2024-06-24 09:19 pm (UTC)Тут обычно начинают говорить, мол, нам не давали. Нет, давали. Но у ГАБТУ позиция по БТРам была дурацкая и их перестали заказывать. И в любом случае БТРами не комплектовали батальоны мотострелков в танковых соединениях.
2. Гаубичные САУ — второй этап. Первый — буксируемые гаубицы.
В Красной Армии после бригадной ереси и буксируемые гаубицы исчезли из танковых соединений.
2.1. При прорыве или действии в глубине танковым соединениям лучше иметь гаубичные САУ, чем буксируемые гаубицы. К слову, это навязанная постановка вопроса. Очень часто танковым соединениям нужно действовать "посередине", когда оборона противника не является столь мощной, как, скажем, у немцев в Белоруссии.
В общем, читайте инструкцию Гудериана, зачем именно гаубичные САУ нужны.
И это мировой мейнстрим. У америкнцев были "Присты", у немцев "Хуммели", "Веспе" и далее.
А в Красной Армии в этой части господствала ересь. И это имело потом последствия в локальных войнах.
no subject
Date: 2024-06-25 12:04 am (UTC)На худой конец на БТРы аля Кенгуру можно было часть танков и пустить, combined arms важнее. Если хотя бы по два батальонных комплекта на корпус, допустим на 18 танковых и мехкорпусов, то потребовалось примерно тысяча машин. Это уже очень вкусно, но и не слишком много.
Другое дело, что идея "танки были нужнее" воспроизводится по сей день как религиозная догма.
no subject
Date: 2024-06-25 12:53 am (UTC)1. На БТРы можно было пустить часть СУ-76М, а выпавшую часть САУ заменить на САУ на базе Т-34. Это логичнее.
2. По количеству я бы исходил из необходимости посадить на БТРы мотострелковые батальоны во всех танковых бригадах танковых армий. По 1944 году — 34 батальона. По 40 машин — 1360 БТРов.
Плюс нужно где-то раз-два или больше обновиться, ибо потери будут велики, три кампании 1944-45гг. При коэффициенте 2 это соответственно 2 720, при 2,5 — 3 400.
СУ-76 было выпущено, если не брать 1945 год, ок. 9 000.
То есть заказать М2/М3 у американцев, конечно, было бы лучше, но, в принципе, ноша посильная.
3. На 15 танковых и механизированных корпусов шести ТА (в половине два корпуса, в половине — три) нужно по одному ГАП, если все они будут 122мм САУ на базе Т-34 — это 540 машин, если один дивизион — всего 180.
Тут коэффициент скорее 2, соответственно 1080 и 360 машин. Это вообще слезы.
В идеале бы командарму еще ГАП с 152мм САУ (полностью или частично), по советским масштабам — мизер.
4. Конечно, вырастет количество машин обеспечения, но, в принципе, задача решаемая.
5. Но да, есть точка зрения, что один БТР или САУ — это один танк и заменять никак нельзя. У людей несистемное мышление, что такое combined arms они не понимают. Я как раз хотел текст по этому поводу написать:)
no subject
Date: 2024-06-25 02:55 am (UTC)Я не опровергаю, я говорю о недостаточности данных для некоторых выводов.
no subject
Date: 2024-06-25 06:29 am (UTC)Ну кстати, буксируемые гаубицы не полностью исчезли. Первые два гвардейских мехкорпуса, формируемые из стрелковых дивизий, сохранили свои артполки, в т.ч. 122-мм гаубицы.
И вот по первому опыту применения одного из этих мехкорпусов армейский артштаб отчитывался, что, несмотря на наличие гаубичной артиллерии, "артогонь велся преимущественно с открытых ОП прямой наводкой, и только там, где бой продолжался более 8-10 часов, артиллерия занимала закрытые ОП".
Возможно, это могло как-то повлиять, но тут уже выше нужно следы искать.
no subject
Date: 2024-06-25 07:10 pm (UTC)1. Возможности по постав ограниченные, надо было выбирать.
Довезти мотострелков до рубежа атаки могли и сами танки. В Вермахте 80% панцергренадёров бронетранспортёров не имели.
2. В довоенных мехкорпусах имелась артиллерия, но это не сыграло сколь-либо значимой роли.
2.1 Тут вопрос упирается в возможности по разведки целей и координации огня. С этим было не очень. Это в значительной мере сводит на нет преимущества гаубичных САУ.
В РККА не было ереси. Французы в 1940 тоже создали аналог бригад в виде DLB. Немцы создали панцербригады летом 1944-го. Логика в РККА понятна и закономерна. Пытаться в combined arms могла закончится только неудачно.
no subject
Date: 2024-06-25 08:17 pm (UTC)И всё же на одних танковых армиях свет не сошёлся. В отличие от других армий, боеспособность советской пехоты в лице стрелковых дивизий и корпусов вплоть до мая 45-го года сильно опиралась на придаваемые танковые бригады и танковые батальоны, а после 43-го года и на СУ-76. Быть может, это отголоски бригадной ереси, быть может, сказывался общий низкий уровень подготовки л/с. Думается, поэтому и гнали вал, работая на усиление основной массы войск в ущерб подвижным соединениям.
no subject
Date: 2024-06-26 07:01 am (UTC)а) большей оперативной подвижности, чем пехота;
б) больше мощи, чем пехота
создавали разницу, которая позволяла выигрывать быстрее с меньшими потерями.
В КА шли своим путем и танковые объединения были недостаточно мощными и — в силу этого — недостаточно большими. Последнее нужно отдельно объяснить: не нужно объединение из трех танковых армий имени Ротмистрова, ибо оно все равно не сможет решать самостоятельные задачи в силу отсутствия необходимого количества пехоты и артиллерии в нем.
Три нанковых армии у Конева в Львовско-Сандомирской — неплохая иллюстрация к тезису.
Так вот именно это — в этой легкой альтернативке — предлагается решить в первую очередь. Минимальное вмешательство, не трогая всего остального. И показывается, что не неподъемные затраты.
Есть еще и следующие этажи советского танкового хозяйства, в которые этой альтернативкой мы не лезем:
— танковые соединения в КМГ, отдельные танковыми и механизированные корпусакак ЭРП (ЭРУ);
— танки НПП.
no subject
Date: 2024-06-26 07:02 am (UTC)---
Что вы читали по предмету?
no subject
Date: 2024-06-26 02:03 pm (UTC)Пашолока, Исаева, Барятинского, Залогу. Варспот ещё и Такти Медиа. Плюс разные разрозненные документы, вроде тех что выкладывает Пауль. Пункта про то что американцы могли поставить больше, но не стали из-за нежелания советской стороны, я нигде не встречал.
no subject
Date: 2024-06-26 03:00 pm (UTC)А так есть монография Быстровой с цитатой доклада инженерного управления Народного комиссариата внешней торговли: отношение Бронетанкового управления к импортируемым машинам ожидает быть лучшим. Ответственные работники БТ и MB KA не могут определенно сказать, какие машины им требуются, какие машины завоевали признание и каких машин больше не следует завозить.
Мы завезли более 2000 бронетранспортеров МК-1 и около 3000 бронемашин М3А1. Эти машины усиленно воюют в бронетанковых частях КА. В течение 2,5 лет мы пытались получить какие-либо отзывы от Бронетанкового управления об этих машинах, но определенного ответа получить не могли.
В одно время они им нужны, в другой момент не нужны, в одно время они хороши, в другое - о них никто ничего не знает. Если они не завозятся, ГБТУ спрашивает, когда и сколько их поступит, они им срочно понадобились, если они завозятся - они кричат - зачем вы их нам поставляете. При таком отношении ГБТУ к машинам, нам пришлось от них отказаться.
no subject
Date: 2024-06-26 08:51 pm (UTC)Назовите статьи этих авторов, посвященных "ленд-лизу", в которых они пишут том, как СССР по "ленд-лизу" чего-то просил, а ему не дали.
Этого я не заявлял. Я писал про то что возможности поставок были ограниченными. Также был и ряд других факторов которые описываются в монографии, которую вы привели:
Эти сложные противоречия привели даже к отказу советской стороны от американских танков низкого качества и плохо укомплектованных и полному прекращению поставок танков в январе 1943 г.
Что было еще хуже «почти полностью прекратилась отгрузка бронемашин и вездеходов, хотя от них мы не отказывались». Броневездеходы прекратили поставлять в ноябре 1942 г., в бронемашины не отгружались с декабря 1942 по апрель 1943 г.
.....
В результате ответ был неудовлетворительный: «На основе договоренности американского генерала Сполдинга с генералом Семичастным, Военное министерство наметило следующее расписание поставки танков в СССР: 1 квартал протокола 750,2 квартал протокола 619,3 квартал протокола 636,4 квартал протокола 975». И все дальнейшие попытки советской стороны «изменить такое расписание не привели к положительным результатам»
.....
«В период I Протокола запчастей к американским танкам, бронемашинам и броневездеходам было отгружено 25% от нормы, во Втором протоколе было отгружено 66% от нормы, а в Третьем протоколе около 90%.
....
Тем не менее «даже к концу III Протокола мастерские были отгружены не полностью. На 1.7.1944 г. осталось к отгрузке 164 машины, и даже к 1.1.1945 г. мастерские не были полностью отгружены, хотя к концу II Протокола все мастерские были поставлены на склады США».
СССР находился в ситуации когда он получал меньше того что заказывал, особенно в первую половину войны. Заказывать бронетрансопортёры, когда не получали то что заказывали, могло привести только к ещё большому срыву поставок.
no subject
Date: 2024-06-27 05:20 am (UTC)"Другим важным направлением поставок вооружений были поставки бронетанковой техники. Согласно данным сводного отчета ПЗК по размещению заказов через Ленд-лиз с 1 октября 1941 по 15 сентября 1945 г., эта техника числилась в общем разделе «Военные поставки» и объединялась в довольно обширную группу под названием «Танки, бронемашины, ремонтные мастерские, трайлеры и запчасти». Общая сумма размещенных реквизиций, которые были все размещены (оформлены контрактом) по этим статьям составляла 555 255 468 долл, поставлено в порты было на сумму 546 697 343 долл., и отгружено в СССР - на 546 638 775 долл."
Итак, по нужному нам разделу "ленд-лиза" графа "отгружено в СССР" составляет 98,5%.
Идем дальше.
"Обязательства по средним танкам М4А2 были выполнены в полном объеме - подано реквизиций и принято Ленд-лизом, размещено (оформлено контрактом), поставлено порты и отгружено в СССР - 5375 штук на сумму 372 054 738 долл. Такая же картина наблюдалась с легкими танками 1680 штук на сумму 46 692 197 долл. В целом выполнены обязательства по таким видам поставок, как броневездеходы, бронемашины М3A1, ремонтные танки, полевые ремонтные мастерские и запчасти и оборудование для них, моторы Крайслера, танковые трейлеры, понтонные мосты и др."
Как пример, вы даете цитату из 42 года, что поставки "броеевездеходов" прекращены, что создает впечатление, что поставки окончены. Потом они продолжились и в книге это есть, но вы это не приводите.
И вот на фоне полного исполнения заказов есть цитата инженерного управления Народного комиссариата внешней торговли, что от БТРов отказались из-за безобразного отношения ГБТУ, вы ее игнорируете.
Теперь вам нужно приложить усилия, чтобы исправить отношение к себе.
no subject
Date: 2024-06-27 08:31 am (UTC)Почему-то, кроме первого комментария про тягачи, никто не говорит о логистике.
no subject
Date: 2024-06-27 03:44 pm (UTC)no subject
Date: 2024-06-27 04:49 pm (UTC)Опять Катуков с госпиталем, Бабаджанян (танковый корпус у Катукова) просит ГАП. Рыбалко есть.
no subject
Date: 2024-06-27 06:17 pm (UTC)>Рыбалко есть.
С предложением а-ля Ротмистров: "А давайте соберём группу танковых армий".
no subject
Date: 2024-06-27 07:37 pm (UTC)Выполнение плана поставок не позволяет ответить на вопрос могли ли США поставлять дополнительно бронетранспортёры или только вместо других грузов. В книге описывается про проблемы с тоннажем для поставок в СССР:
В целом проблема отгрузок являлась одной из основных проблем, затруднявших поставки в СССР по ленд-лизу, будучи напрямую связанной с главным препятствием транспортировке грузов в СССР ограниченностью тоннажа судов, перевозивших товары в СССР.
Таким образом, как свидетельствуют документы, одной из ключевых проблем в процессе транспортировки являлась проблема погрузок-отгрузок ленд-лизовских товаров, во многом связанная с проблемой тоннажа.
То что американцы могли поставить бронетраспортёры, совсем не значит что была возможность их привезти не в ущерб другим грузам.
Цитата про прекращение поставок броневездеходов была использована для того что бы показать наличие целого ряда значительных проблем в первой половине войны. Получили по второму протоколу значительно меньше чем планировали, не получали достаточно запчастей, перестали получать бронемашины от которых не отказывались. Подобная ситуация должны была сказаться на подходу к заказам. Если техника военным нравилась, то её заказывали:
В отношении качества завезенных из США и Великобритании танков, проверенных в боях, были выделены «импортные танки Валентин (английские и канадские) и М4А2 (американские)», которые оценивались «в войсках Красной Армии с положительной стороны».
Положительно оценивались советскими военными «завезенные американские самоходные установки, пушечно-пулеметные М-15 и пулеметные М-17», которые «оправдали свое назначение».
Положительные отзывы войсковых частей о самоходах М-15 и М-17 повлияли на решение командующего БТ-МВ Красной Армии, который обратился к т. Микояну с просьбой закупить этих самоходов по 2000 штук каждого типа.
Так что действия советской стороны полностью логичны. Возможности по поставкам далеко не безграничны, нужно брать то что военные оценивают положительно. Причём и это не всегда можно получить, так как М-17 получили 1000 а не 2000, а М-15 только 100.
no subject
Date: 2024-06-27 07:58 pm (UTC)И мы вновь возвращаемся к документу, который показывает причину по БТРам: "При таком отношении ГБТУ к машинам, нам пришлось от них отказаться".
Военным в лице ГБТУ БТРы не были особенно нужны. Про что и речь.
"Причём и это не всегда можно получить, так как М-17 получили 1000 а не 2000, а М-15 только 100."
---
Это ахинея, вы не потрудились понять, что цитируете или пытаетесь опять по-глупому обмануть.
Эти 1100 машин уже поставлены или находятся в пути на 30.06.1944.
По 2000 — это заказ на будущее из документа 1945 года. А там и ленд-лиз закончился.
no subject
Date: 2024-06-28 08:32 am (UTC)no subject
Date: 2024-06-28 08:58 am (UTC)Все хотят чистого прорыва, но не всегда получается. А некоторые комфронтами даже закладывают допрорыв планово (Конев).
Возможно (возможно) это было аргументом в пользу нежелательности снижения выпуска танков и САУ, иначе не получится достигнуть тактической плотности в 30—35 единиц бронетехники на 1 км прорыва.