jim_garrison | (no subject)

Entry tags:

вооружение

(no subject)

... В случае затруднений в тоннаже при перевозке в Советский Союз танков, самоходных артиллерийских установок, бронетранспортеров и другого бронетанкового вооружения — прошу учесть, что в первую очередь нам необходимо получать танки, даже если это будет связано с необходимостью отказаться от поставок всего остального бронетанкового вооружения и имущества...

ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА КОМАНДУЮЩЕГО БТ и МВ КА НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ СССР А.И. МИКОЯНУ О ПОСТАВКАХ ИМПОРТНОЙ БРОНЕТЕХНИКИ
№ 521388 24 марта 1944 г.

Реальное, а не декларируемое, всегда проверяется приоритетами в практике.

Вот приоритет явлен.

Flat | Top-Level Comments Only

СССР страдал (наслаждался?) танковым фетишизмом

Необучаемые. ©

и сейчас тоже самое.

ну а куда девать десятки тысяч танков на консервации и готовые производственные линии, заточенные под их производство?

логично.

Правда уже азербайджанско-армянская транслировалась в прямом эфире на всех сотовых страны, мы её даже в сауне смотрели.

Это приоритет советского командующего. Интересно, как бы западные командующие их расставили

если бы танки были или если бы танков не было?

А у Федоренко танки были или танков не было?

а, всмысле если бы западные командующие были на месте Федоренко? =)

ответ примерно как "если бы у бабушки были яйца".

Это был намек об осмысленности вопроса: "если бы танки были или если бы танков не было?"

что было намеком на осмысленность вопроса в начале треда. западные командующие расставили бы приоритеты в смысле что они считали действительно необходимым для поставки или что бы они хотели поставлять? или если бы они были на месте советского командующего? или если бы они формировали номенклатуру поставок для своих войск в данный момент времени?

если бы им пришлось выбирать между "танков, самоходных артиллерийских установок, бронетранспортеров и другого бронетанкового вооружения"

Идея "перевозить полковыми комплектами" совершенно космическая, до 1957 года еë не было.

Да. Люди хотели танков и не понимали, что это такое.

А ведь казалось бы, желать более всего нужно того, чего у тебя нет...

Бывает, у тебя нет того, чего нет, именно потому, что ты этого не желаешь.

Надо смотреть потери и получения танков от своей промышленности, ремонта и внешних поставщиков.

Пока можно предположить, что из-за больших потерь следовал вывод о том, что танков остро не хватает и именно их-то и нужно побольше, а не БТР или САУ. То, что танки утрачивались в избыточных количествах потому, что все плохо с мотострелками и подвижной артой - не очевидно многим и сегодня.

Еще можно наформировать столько танковых соединений и частей, что хватать не будет любого выпуска.

А так у Пауля там же есть ссылка на записку Федоренко (https://paul-atrydes.livejournal.com/55428.html) с раскладом по количеству танков.

хмм... в 44 году, пусть и в начале..?

А что не так с 1944 годом?

ну, субъективно кажется, что к этому времени выпуск отечественных средних и тяжелее танков уже раскочегарен, а иномарок с противозверинцевыми пушками и у самих союзников — кот наплакал... соответственно, непонятно зачем дополнительные обычные шерманы/валентины/черчили или что там заказывали..? по инерции мышления с прошлых лет? или их эксплуатационные качества имели такую ценность?

Танковые войска большие, танковых частей и соединений много, потери большие, некомплект.

Плюс сняли с производства Т-70, то есть выпуск именно танков в количестве резко просел (это — если что — слова самого Федоренко).

То есть танков — по Федоренко — остро не хватает.

"Шерманы" по характеристикам примерно соответствуют Т-34 ("Шерман" с 75 мм орудием примерно соответствует Т-34-76, "Шерман" с 76 мм орудием примерно соответствует Т-34-85, ну и так как качество американских снарядов выше, то и бронепробиваемость повыше).

"Валентайн" близок к советскому видению идеала легкого танка, броня лучше, чем у Т-34, например.

Edited 2024-10-30 16:12 (UTC)

Flat | Top-Level Comments Only