О танковой архаике и прочих лаптях

[jim_garrison]

Известный военный историк Максим Коломиец ругает (видео) неназываемого Алексея Валерьевича за использование выражения "бригадная ересь" применительно к отказу Красной Армии в августе 1941 года от танковых дивизий и механизированных корпусов в пользу бригад и отдельных батальонов.

Мол, надо было от них отказаться, надо.

Во-первых, летом 1941 года советской танковой дивизией оказалось невозможно управлять.

Во-вторых, пехота нуждалась в танковой поддержке, "пехота не идет в атаку без танков" (с), поэтому крупное - расформировать, а получившееся маленькое - раздать пехоте.

В-третьих, все равно танковые соединения растаскивали и раздергивали и по-батальонно, и даже поштучно.

В-четвертых, потери дивизий в танках таковы, что восполнить их невозможно, соответственно, решение перейти от дивизий в 375 танков к отдельным бригадам по 46-63 танка и даже отдельным батальонам - верное.

Поэтому - цитата - "логика в решении прослеживалась", а раз так, то решение не ересь.

Тут мы видим типичную для отечественных историков (не только для них, но у них особенно часто) когнитивную ошибку: если для решения есть некие рациональные основания, аргументы, то это решение верное.

А это совершенно не так. Самые удачные в истории решение всегда имеют против себя некие рациональные аргументы. Равно и ошибочные решения обычно имеют в своем основании ряд рациональных аргументов.

Аргументы нужно соотносить друг с другом, взвешивать, чего стоят одни, чего другие.

Примем, что все изложенные Коломийцем аргументы верны, танковые соединения были плохие, нужны танки НПП, производство танков не покрывает их потерь, танки растаскивают. Но существуют же и встречные аргументы. Главный тот, что исчез оперативный инструмент - самостоятельные танковые соединения. Он был и его не стало.

Но пойдем по частностям.

Стало ли легче управлять не дивизиями, а бригадами? Сам автор приводит пример, что комфронта потерял танковую бригаду, которой планировал нанести удар во фланг, прорвавшимся немецким танкам. Просто не смог связаться. Другой пример с контрударом КМГ Болдина. Кто помнит, одну КМГ Болдин организовывал и возглавлял для контрудара в начале войны, это следующая. Разбросанные и никак не связанные друг с другом соединения нанесли в итоге несогласованные удары.

Прекратили ли растаскивать уже бригады и батальоны - тоже нет. Растаскивание лечится не понижением уровня танковых соединений, а наоборот повышением уровня и соединений, и их командиров.

По поводу недостатка материальной части есть мнение самого Алексея Валерьевича:

Ссылки на нехватку матчасти, как мотив формирования бригад, здесь совершенно неубедительны. Приказом НКО № 0063 от 12 августа 1941 г. предполагалось формирование 120 танковых бригад к 1 января 1942 г. Они требовали значительного количества не только танков, но и вспомогательной техники. По приказу НКО №0063 каждой бригаде полагалось 175 автомобилей ГАЗ, 177 автомобилей ЗИС, 22 бензоцистерны и 19 тракторов[26]. Т.е. на 120 бригад потребовалось бы 21 тыс. автомашин ГАЗ, более 21 тыс. ЗИС, 2640 бензоцистерн, 2280 тракторов. По июльскому 1941 г. штату танковой дивизии соединению полагалось 245 ГАЗ, 365 ЗИС, 76 автоцистерн, 72 трактора. Соответственно техники для 120 бригад хватает минимум на 30 танковых дивизий. При этом отсутствие самостоятельных подвижных соединений негативно сказывалось на возможностях Красной армии в зимней кампании 1941–1942 гг.

Можно добавить, что формировали еще десятки отдельных танковых батальонов.

Нельзя не согласиться с тем, что отсутствие самостоятельных подвижных соединений негативно сказывалось на возможностях Красной армии в зимней кампании 1941–1942 гг.

Но вред от решения этим не исчерпывается. "Бригадная ересь" разорвала традицию и обратила время вспять, вопреки мировому тренду на самостоятельные танковые соединения. Сформированные весной 1942 года танковые корпуса с численностью около 6 тыс. бойцов - это уровень середины 30-х. По сравнению с летом 1941 года - это все еще деградация, помноженная на то, что полностью пропал опыт мехкорпусов.

Наскоро сформированные танковые корпуса 1942 года - тут нужно смотреть, что накопал Сдвижков о танковом сражении под Горшечным - показали себя очень плохо, а попытка организовать управления несколькими корпусами провалилась. Сам по себе масштаб советского контрудара под Горшечным - три корпуса, с усилением пусть немногим свыше 20 тыс. бойцов и около пятиста танков - это вполне себе один мехкорпус 1941 года только без артиллерии и, главное, без единого штаба. Попытка отправить управлять ими Федоренко без штаба и средств связи должна была провалиться и, конечно, провалилась.

Вообще, действительно, касаемо танков вывод из неудач лета 1941 года, помимо стратегических факторов, должен быть в том, что промахнулись с масштабом танковых соединений и объединений, только надо было его не уменьшать, а увеличивать. Танковые группы немцев - объединения из 2-3 корпусов под единым командованием. А им противостояли либо разрозненные мехкорпуса, либо входящие в общевойсковые армии, либо в составе создаваемых на коленке КМГ без штабов, у которых часто не получалось даже забрать из армий некоторые соединения.

Вот в этом направлении и надо было работать - создавать танковые армии, сохранять и усиливать штабы части мехкорпусов, поскольку те получили хоть какой-то опыт ведения маневренной войны.

P.S. Ну, и достойна всяческого порицания часто предпринимаемая попытка оправдать превращение в "войска психологической поддержки" плохой пехоты самые высокотехнологичные и, в потенциале, самые эффективные войска, танки и авиацию.

Comments

[armadillo1.livejournal.com]

ересь не бригады, а танковые армии.

любое КРУПНОЕ танковое соединение РККА 41-42 — это чистые танки даже без логистики, а не только без пехоты. и даже к концу 43 были попытки "облегчить" танковые соединения и отнять у них все кроме танков. феодальная психология.

танковые бригады — это попытка (начальная) использовать их вместе с пехотой и артиллерией. даже если не всегда в таком виде рефлексировалось.

[agasfer.livejournal.com]

Я за бригады и приведу еще пару аргументов.

1. Аргумент организационный. С ростом размера соединения растет не только численность, но растет качество за счет больших возможностей комбинировать вооружения. Батальон, это не просто три роты, но еще батарея 120 мм минометов; полк, это не просто три батальона, но еще батареи "полковушек" и др; дивизия, это не просто 3 полка, но и...и т п. Если создание танковой дивизии или мехкорпуса ничего качественного в плане вооружения к бригаде не добавляет, то и смысла в такой дивизии нет. Уточню, что в довоенных мехкорпусах такого добавления тяжелой арты не было т к ее тянули трактора и она не могла передвигаться с той же скоростью, что танки и автомобили.

2. Аргумент ситуативный. После приграничного сражения в 1941 советские заплаты в обороне и контрудары осуществлялись тем, что наскребали, т е относительно небольшими группами. Наскребли быстренько пару дивизий, и вот вам какая-нибудь "группа Калинина", добавили полсотни танков и начинаем контрудар. В такой обстановке формирование и переброска танковой бригады по ЖД была куда проще и быстрее, чем дивизии или тем паче мехкорпуса. Мехкорпус еще ехал бы, растянувшись на строписят эшелонов, а с бригадой условная "группа Калинина" уже вовсю наступает. Я не к тому, насколько такая стратегия себя в целом оправдывала относительно гипотетической концентрации бОльших сил, а к тому. что танковые бригады к ней лучше подходили.

3. Аргумент "потерял бригаду" точно также сработает и для дивизии. И дивизию могли потерять. и даже корпус.

[Андрей Глухов (from livejournal.com)]

1. Обсуждение вне контекста года и положения фронта имеет мало смысла — в начале войны при подавляющем превосходстве противника в воздухе сверхконцентрация ударных сил была крайне рискованным делом, во второй половине когда небо исправилось и у немцев даже разведка стала слабой, концентрация стала зарешивать.
2. Но видеть каузальность изменения тактик и результатов в небе непатриотично, поэтому "давай-давай танчики — ересь-прометиум", а "безграмотные крестьяне научились воевать за два года войны".

[fat-yankey.livejournal.com]

Конкретно про "бригадную ересь" Максим Викторович вещает начиная отсюда: https://youtu.be/AhwmrfD-798?t=889

Замечу, что как это водится среди "известных военных историков", Коломиец несколько искажает мысль Алексея Валерьевича, и уже в таком искажённом виде критикует. Вот здесь : https://youtu.be/DUS6YtjoOkU А.В. кратенько раскрывает свои представления на тему. И чётко обозначает, что не считает само формирование бригад ошибкой. И бригады, и батальоны по его мысли нужны ("пусть расцветает сто цветов"). Ошибкой же он считает ликвидацию дивизий.

Затем, было бы неплохо в аргументации обозначать границу между миром идеального (должным) и миром материального (возможным). Нет сомнений, что в мире должного пехота должна быть "хорошей" и сама справляться со своими задачами, не требуя для своей поддержки самых высокотехнологичных видов войск. не отвлекая их тем самым от эффективного решения основных задач операции и войны.

Однако в мире реального перед нами встаёт проблема — пехота у нас плоха, и становится только хуже в процессе восполнения потерь помоями перманентной мобилизации. Чтоб вырастить из этого хорошую пехоту нужны годы, а задачи ей решать нужно сейчас. Никто не нашёл иного решения этой проблемы, кроме как подпирать такую пехоту танками. Даже немцы, вкусившие близость к идеалу в 1939-41, в 1943-45 столкнувшись с деградацией пехоты начали создавать во множестве подразделения штурмгешютцев для её подпирания.

Называть ли "ошибкой" выбор плохого (не соответствующего идеалу), но достижимого решения вместо отказа от "плохого" решения в стремлении к недостижимому идеалу? Вопрос интересный. Но "ересью" назвать несомненно можно. Потому как явно не ортодоксия.

[kabaev-sergey.livejournal.com]

Первым в списке было — неумение управлять танковым соединением. Насколько я понимаю, у нас физически отсутствовали люди способные адекватно управлять и применять такие инструменты.
Уж не говоря о том, что и сам инструмент был кривоват, так скажем.


У немцев танковые войска (и командование в том числе) прошли несколько итераций реального использования в нескольких компаниях (австрия, чехословакия, польша, франция, югославия). И рихтования по итогам каждой итерации.

У нас же в 41-ом была только теория плюс бедность.

[fat-yankey.livejournal.com]

Аргумент нехватки ресурсов (матчасти, подготовленных танкистов, командиров) на самом деле не так уж плох, нужно только правильно ответить на вопрос "нехватки для чего". Конечно, в наивном виде он никуда не годится, и именно такую, наивную формулировку и разбивает Алексей Валерьевич. Если у нас достаточно танков на 100 бригад, то их же хватит на 30 дивизий или на 10 довоенных корпусов.

Однако, если взглянуть под другим углом, учитывая оперативную обстановку, то аргумент уже заслуживает внимания. Вот смотрите: перед началом "Тайфуна", в трёх советских фронтах было около 1000 танков. Если положить, что "масштаб нужно не уменьшать, а увеличивать", то эти 1000 танков станут танковой группой из двух танковых корпусов, четырёх танковых дивизий. Но противник наступает на трёх операционных направлениях, и на каждом у него по танковой группе. Мы можем сказать, что в такой оперативной обстановке матчасти на формирование танковых групп и даже корпусов у нас нехватает. Мы можем иметь максимум танковые дивизии, ибо на каждом операционном направлении требуется иметь подвижный кулак (в реальности в трёх фронтах было одна танковая дивизия, тринадцать бригад и четыре батальона).

Есть и ещё один аргумент, временной. Он, правда, слабее. Чтобы остановить немцев на московском направлении, в сражение были введены вдвое большие танковые силы, чем имелись в начале (две дивизии, двадцать четыре бригады и тринадцать батальонов). Значительная доля их была вновь сформированными. Известно, что на подготовку дивизии требуется примерно вдвое большее время, чем на подготовку бригады. А на подготовку корпуса — ещё большее. Если запускать конвейер формирований корпусов дивизионного состава, вместо бригад, то первая продукция с конвейра сойдёт заметно позднее.

[dr-guillotin.livejournal.com]

На всякий случай уточню, что впадение в "бригадную ересь" это отказ от танковых дивизий, только бригады и батальоны. См. постановление ГКО августа 41-го.

Как надо было? Держать минимум десяток танковых дивизий, из числа хорошо себя показавших в боях по июльскому 1941 г. штату. На оставшиеся средства формировать бригады и батальоны. Которые тоже нужны как непосредственная поддержка и боевые группы для контрударов в обороне.

И да, к этому примыкает решение не заниматься херней и не пытаться строить 10 тыщ. убогих Т-60 (которые все равно не построили). Производить на ГАЗ-е автомашины. Т.к. именно полуторки были штатным транспортом для мотопехоты. Чтобы мотострелки тд не ходили пешком.

Я, кстати говоря, признавал, что в оборонительной фазе битвы за Москву бригады работали вполне сносно. А вот в контрнаступлении уже получилось не очень.

[eugen-pinak.livejournal.com]

Кстати, а есть ли информация, как _тогда в 1941_ мотивировали это решение?

А то _сейчас_ мы очень крепки задним умом и можем предложить много причин, о которых в 1941 году могли даже и не думать. И наоборот.

Я могу сказать как минимум о двух причинах, не указанных Коломийцем.
1. Острая нехватка времени на формирования новых таковых корпусов/дивизий. fat_yankey об этом уже писал, но почему-то он считает этот аргумент "слабым", хотя формирования "урезанных" боевых единиц происходили и в пехоте, и в кавалерии. То есть руководство КА его слабым не считало.
2. Острая нехватка автотранспорта, кульминацией которой стало создание "сокращённых" тбр в начале 1942, которые не имели своих тыловых органов и были "приживалами" у стрелковых или кавалерийских дивизий. Танковая дивизия по довоенным штатам — это не только ок. 350 танков, это ещё и ок.1500 авто и тракторов. Даже по урезанным штатам июля 1941 на 215 танков приходилось ок. 830 авто/тракторов. А отб в 1941 — это 33 авто/трактора на 36 танков.