jim_garrison: (Default)
Кто-то, видимо, перечитал "Империализм" Гобсона и по сети пошла пара эффектных, правда, выдранных из контекста цитат про Китай.
Возьмем в чуть более широком контексте.

Итак, открываем "Империализм" Гобсона на 245 странице советского издания 1927 года:

"... Китай представляет исключительные возможности для коммерческого человека Запада. Страна, насчитывающая около четырехсот миллионов людей, одаренных чрезвычайной способностью к усидчивому труду, огромной сметливостью и простодушием, привыкших к ничтожным материальным удобствам, владеющих землей с богатыми девственными недрами, не знающих современных машин, необходимых для промышленности или транспорта, — открывает манящие перспективы выгодной эксплуатации.

В наших отношениях к отсталым расам, способным к восприятию западных промышленных навыков, можно различить три стадии. Прежде всего, идет обыкновенная торговля, обмен нормальными излишками производства обеих стран. Затем, когда Великобритания или другая западная держава приобретет какую-нибудь территорию или вложит капиталы в чужой стране с целью разработки ее естественных богатств, наступает период оживленного и широкого экспорта товаров в виде рельс, машин и прочих видов реализованного капитала, при чем не требуется, чтобы экспорт был непременно сбалансирован с импортом, так как он фактически поглощает финансирующий капитал.

Эта стадия может продолжаться очень долго, если в новой стране не окажется капитала или предпринимательской инициативы. Но остается еще третья стадия, которая может быть достигнута, по крайней мере в Китае, в недалеком будущем,—она наступает тогда, когда капитал и организаторские способности имеются внутри страны и реализуются либо обосновавшимися здесь европейцами, либо туземцами. Народ, вооруженный всеми производительными ресурсами, необходимыми для дальнейшего внутреннего развития своей страны, может обратиться против своего цивилизатора; выбившись из-под его промышленной опеки, он станет продавать дешевле его на своих собственных рынках, он захватит в свои руки его иностранные рынки и присвоит себе остальную часть культурной работы, которую еще остается сделать в других девственных частях земного шара. Те плоские доводы, посредством которых менее образованные фритрэдеры пытаются иногда отмахнуться от этих выводов, построенных на жизненном опыте, были уже своевременно опровергнуты. Достаточно повторить, что «свободная торговля» никоим образом не может обеспечить интересы промышленности или промышленного населения какой-нибудь отдельной страны; никакие теоретические, никакие практические соображения не могут помешать британскому капиталу уйти в Китай, если там можно найти более дешевый или более интенсивный труд, точно так же, как они не могут помешать китайскому капиталу и китайскому труду изгнать британское производство из нейтральных мировых рынков. Что применимо к Великобритании,— применимо в одинаковой степени и к другим промышленным странам, которые опутали своими экономическими щупальцами Китай. Во всяком случае, вполне правдоподобно, что Китай сможет отплатить промышленным народам Запада их же монетой, либо присвоив себе их капитал и организаторские силы, либо же, что вероятнее, заменив их своими собственными и наводнив рынки более дешевыми фабрикатами своего производства; отказавшись от их ввоза, он заберет свои деньги и наложит запрещение на их капитал и, таким образом, направит в обратную сторону прежний поток капиталов и, наконец, постепенно добьется финансового контроля над своими прежними покровителями и цивилизаторами. Это — вовсе на праздные фантазии. Если Китай в действительности обладает теми промышленными и коммерческими способностями, которые ему приписывают, и если западные державы будут в силе осуществить свою цель и приобщить его к западной культуре, — весьма вероятно, что из этого произойдет именно подобная реакция.

Read more... )
jim_garrison: (Default)
Обозревая с некоторой досадой бессмысленные потуги разных групп товарищей, исходя из милосердия, духа Просвещения и принципа "делай добро и бросай его в воду" отмечаю следующее:

Элитная аналитика* как процесс получения знаний должна последовательно снять несколько групп проблем и только тогда она будет получать приемлемые и применимые на практике результаты.

Во-первых, это общенаучная проблематика.

Во-вторых, это группа проблем связанных со спецификой социального (гуманитарного) знания.

Read more... )
jim_garrison: (Default)
Существует такая вещь как ядерный оптимизм. Это те, кто перестали бояться и возлюбили ядерную бомбу: только ЯО гарантирует мир; ВГУ спасло мир от третьей мировой; КНДР цела, а Ливия уничтожена - разница в положении определяется разницей в ядерных программах и т.п. Ярким представителем в рунете является Хрусталев.

При всем том, что ядерное сдерживание действительно работает, стратегия давно знает, что есть несколько слабых мест.

Например, сдерживание работает при рациональности игроков, а в человеческой природе заложена и иррациональность, в критических ситуациях люди ведут себя в том числе и иррационально. Это довольно тонко обыгрывается в лиозновском "Конце света с последующим симпозиумом", в беседе главного героя с одним из ядерных стратегов.
Может также сказываться огромная разница в неядерном потенциале противников. Сейчас мы это наблюдаем в ситуации противостояния России и США, когда во всем, кроме ЯО наблюдается огромный дисбаланс. Как раз на психологию стороны с большим преимуществом это может оказывать огромное негативное воздействие. Помимо этого, негавтивное воздействие на ситуацию может оказывать раскол элит.

Опять же в некоторые моменты может образовываться огромная разница в научно-техническом потенциале и, соответственно, в стратегических ядерных силах, как, например, в ходе Карибского кризиса. Может также образовываться иллюзия такого преимущества, например, в ситуации с ПРО.

Read more... )
jim_garrison: (Default)
На полях.

"Алексей Гусев:

- Я думаю, что не существовало никакой фатальной предопределенности победы большевиков. Она была закономерна, но не предопределена..."
отсель

Скорее всего, товарищ оговорился. Любопытно, однако, что понимание социальных законов, при котором фраза является корректной, тоже существует.
jim_garrison: (Default)
"как нас когда-то учил Н.В.Тимофеев-Ресовский, исходным пунктом любой science является феномен, который, с одной стороны, наблюдаем без посредства какой-либо специальной оптики, чисто как факт повседневного опыта, притом такой, который может рассматриваться как универсальный различительный признак определённой предметной области, а с другой - хорошо поддаётся концептуализации, для генетики, как он считал, таким феноменом является "идентичная редупликация", т.е. повторение родителей в детях, для курса социологии религии, который я читал - конверсия, т.е. обращение к религии, для психологии или социологии политики, соответственно - элементарный акт власти, т.е. действие, в результате которого один человек исполняет желание другого
можно, конечно, никакого такого феномена не выделять, но тогда это будет не science, а досужие разговоры или пересказ чужих достижений, в самом лучшем случае коллекция данных"
http://rencus.livejournal.com/1252135.html

?
jim_garrison: (Default)
Если текст с критикой некого видения экономической войны называется "Если это война", то очевидно, что

а) слово "если" там означает некое условие - "если уж мы говорим об экономической войне, то она должна выглядеть так". То есть, если уж война, то не блицкриг, а комплекс операций с ограниченными целями. Сторона, с которой ведется война, не только Китай, а еще и ЕС. Гипер a la Авантюрист невозможен, бесполезен и вреден и т.д. Вопрос, который тут может быть поставлен, а война ли, пусть и экономическая это? Правильно ли интерпретировать те или иные события как "экономическую войну"?;

б) речь про "экономическую войну", а не про созидание, "экономическая война" - вид конфликта, ведущегося преимущественно экономическими методами, воздействующими преимущественно на экономику противника. Соответственно, новый уклад, технологии будущего, которые или есть, или их нет - не в обсуждаемом предмете.

Это к рассуждениям [livejournal.com profile] beskarss217891 по этому поводу.
jim_garrison: (Default)
Широко распространяются представления о том, что все критически важное в жизни общества (государств, людей, планеты etc) определяется борьбой тайных/анонимных группировок, элит.

В чем заключается явная и бьющая в глаза порочность, в смысле - полная неприменимость, такого подхода?

С одной стороны декларируется принципиальная важность позиции "анонимных группировок". Критически важное определяется в их борьбе друг с другом. С другой стороны группировки-то анонимные, о них ничего толком не известно. Это даже не "борьба бульдогов под ковром", это борьба кого-то с кем-то где-то и за что-то.

Приняв такой подход, мы оказываемся в ситуации, когда есть два варианта действий исследователя.

По первому нужно выявить и описать все эти группировки, изучить структуру, ресурсы, возможности etc и после этого уже рассуждать о чем-либо, к примеру, начать описывать ситуацию в терминах теории игр.

Вот тут и возникает "проблема влияния на процессы бомжа Василия с Курского вокзала". В самом деле, откуда гарантии, что исследователь учел все "анонимные группы", то есть все факторы? Гипотетический бомж может оказаться, к примеру, шейхом нищенствующего духовного ордена с гигантским влиянием или правильным вором в законе с тоже приличным влиянием.

Read more... )
jim_garrison: (Default)

Небо Кореи, в прицеле B-29.

Общее в Корейской войне и советско-китайском военном конфликте 1969 года то, что в них друг против друга сражались регулярные части вооруженных сил ядерных держав. В случае Корейской войны речь идет об авиации США и СССР (воздушные бои и даже штурмовой удар американской авиации по советскому военному аэродрому на территории СССР), в случае советско-китайского конфликта бои друг с другом вели части пограничников и сухопутных сил сторон.

Макартур в ходе Корейской войны предлагал изменить ее ход, применив ядерное оружие против китайских "добровольцев" и подключить армию Тайваня.
По ходу событий 1969 года представители СССР, если верить Киссинджеру, обращались к американской стороне на тот предмет, что возможна крупномасштабная операция вооруженных сил СССР по разгрому китайцев*.

Итак, как же применительно к этим случаям относиться к к двум вариантам правил о войне ядерной эпохи?

варианты формулировки правила )

Это важный вопрос, тем более, что у нас недавно был крымский кризис, украинский кризис, а наличии кризисы в Южно=Китайском море, а впереди маячит новый тайваньский кризис.

* * примечание )
jim_garrison: (Default)
"Дорогой друг, ну что же вы такое говорите! Подумайте сами, как может длина круга иметь какое-то отношение к тому, сколько людей доживут до такой-то даты? Это же сущий абсурд!"
отсель
jim_garrison: (Default)
Стенограмма защиты кандидатской диссертации А.А. Зиновьева (24 сентября 1954 г.)
http://zinoviev.info/wps/archives/603
jim_garrison: (Default)
"вообще говоря, социальная теория коммунистов, которую мы называем "истмат", была классическим образцом схоластики в исконном, а не метафорическом значении термина, это значит - строилась и развивалась как экзегеза первичного откровения,** каковым в данном случае были работы Маркса, именно поэтому и корифеи "учения", и его оппоненты уделяли исключительное внимание логике, которая единственная позволяла оценивать достоверность получаемых таким образом суждений;

Read more... )
jim_garrison: (Default)
Упрощенные и сильно идеологизированные картины мира нуждаются в каких-то объяснениях, почему реальность систематически оказывается не там/не такова, как она должна быть по ним.

Для современного неолиберализма такая заплатка - коррупция. В бывших соцстранах отпустили цены, провели приватизацию и пр., а ожидавшегося процветания нет*. Виновата коррупция, "жулики и воры" ("православные чекисты", "семья Януковича", коррумпированное правительство Орбана и пр.).
Это прекрасная заплатка, никому не симпатичны "жулики и воры", современные элиты, действительно, коррумпированы. В нужный момент поднимается фактура и вперед.

Такая же заплатка - "обострение классовой борьбы" в 1937 году.

Read more... )
jim_garrison: (Default)
Сначала о жанре. Это запись носит в большей мере методологический характер (предметно ничего нового нет), написана для обоснования высказанного в обмене репликами с [livejournal.com profile] fat_yankey.

В самом начале своей главной работы "О войне" Клаузевиц в качестве ученого формулирует закон войны:
"Крайняя степень применения насилия
Некоторые филантропы могли бы, пожалуй, вообразить, что обезоружить и сокрушить противника* можно искусственным образом, без особого кровопролития и что к этому именно и должно было бы стремиться военное искусство. Как ни соблазнительна такая мысль, тем не менее она содержит заблуждение, и его следует рассеять. Война – дело опасное, и заблуждения, имеющие своим источником добродушие, для нее самые пагубные. Применение физического насилия во всем его объеме никоим образом не исключает содействия разума; поэтому тот, кто этим насилием пользуется, ничем не стесняясь и не щадя крови, приобретает огромный перевес над противником, который этого не делает. Таким образом, один предписывает закон другому; оба противника до последней крайности напрягают усилия, и нет других пределов этому напряжению, кроме тех, которые ставятся внутренними противодействующими силами".

Закон прекрасно работал пока не появилось ядерное оружие. США не применили ядерное оружие во время Корейской войны в 1950-1953 гг (а начавшего это дело планировать Маккартура сняли с поста командующего), то есть не применили крайней степени насилия. А в середине-конце 50-х годов ХХ века американская военная стратегия доктринально обосновывает бессмысленность полномасштабной ядерной войны между СССР и США в связи с появлением у обеих сторон значительных стратегических ядерных сил**. Позже появится концепция взаимного гарантированного уничтожения.
На возможности применения крайней степени насилия в отношении друг друга СССР и США поставлен крест.
Стратеги обеих сторон начинают разрабатывать концепции "ограниченной ядерной войны", предполагающие только противосиловые удары СЯС или удары ядерным оружием только по войсками, ведущим наступление***. Проблема в том, что все эти концепции опирались на то, что стороны будут соблюдать некие негласные конвенции по ограничению применения ЯО. Политики, однако, к этому всему относятся прохладно и в итоге оказывается, что:
- полномасштабная ядерная война СССР и США невозможна из-за взаимного гарантированного уничтожения;
- ограниченная ядерная война не допускается в силу риска перерастания в полномасштабную ядерную войну****;
- конвенциональная война между ОВД и НАТО не допускается в силу риска перерастания в ядерную войну и далее см. выше.

Read more... )
jim_garrison: (Default)
1005300341

На русском языке есть очень хорошая книга американских аналитиков и стратегов (кое-кому из которых мы частично обязаны отсутствием ядерного оружия у Украины, Белоруссии и Казахстана): Ф.Зеликов, Г.Аллисон. Квинтэссенция решения: На примере Карибского кризиса 1962 года.
Read more... )
jim_garrison: (Default)

Схема деятельностного подхода по-марксистски. Советское время.

jim_garrison: (Default)
Кстати, когда специалисты по динамическим системам (или, как красочно называл себя в «Парке Юрского периода» персонаж Джеффа Голдблюма (Jeff Goldblum) «хаосологи») говорят о «циклах», речь идет не о жестких, механических колебаниях, как в часовом механизме. В реальном мире циклы хаотичны, потому что сложные системы – такие, как человеческое общество – состоят из множества частей, которые постоянно движутся и влияют друг на друга. Однако, несмотря на это, исследования истории Рима, Англии, Франции, России и США показывают, что сложные взаимодействия, тем не менее, складываются в общий ритм. Рост показателей (например, экономического неравенства) сменяется затем их снижением. Самое важное, что движение других частей системы может объяснять, почему определенные тенденции периодически сменяются обратными. Понимание (а, возможно, и прогнозирование) подобной смены тенденций входит в задачи новой дисциплины - клиодинамики, которая рассматривает историю через призму математического моделирования.
Отсель.

jim_garrison: (Default)
Получилось интересно. Разверну.

Во-первых, это хорошая иллюстрация так называемой “теоретической нагруженности факта” из современных “теорий истины”.

У автора по ссылке возникает вопрос, что означает отсутствие комментариев ботов на порнозапись про Путина и Кадырова и глум по поводу Норвегии.
Поскольку общим правилом (моделью, теорией) автора является интерпретация таких комментариев практически полностью как “кремлеботовских”, то отсутствие таковых означает прекращение финансирования (как минимум перерыв в финансировании) ботов Кремлем.

Read more... )
jim_garrison: (Default)
Полтора миллиона человек охваченных ОДИ, и практически информационная пустота и тогда, и теперь. Объяснение этому заключается в том, что эта сила живет, здравствует и контролирует не только крайне серьезные финансы, но и медиа, связанные с ним, обладает не малым политическим весом, а само движение методологов, тесно связанное с «молодыми банкирами», рекрутирует, готовит и координирует тысячи менеджеров для всех сфер деятельности в РФ, и не только в РФ.
---
Какая трогательная глупость.
На моей памяти "методологический уклон" вменяли (в информационных войнах) Ходорковскому, Павловскому, Михаилу Прохорову (этому единственный раз хоть что-то напоминающее основания было) и вот теперь Кургиняну.
Такое ощущение, что пиарщика, который этот смертный грех придумал, в свое время на семинаре у ГП смертельно обидели (а там могли, да). 

Profile

jim_garrison: (Default)
jim_garrison

June 2017

S M T W T F S
     1 2 3
4 56 7 8 910
1112 1314151617
18192021222324
252627282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 27th, 2017 02:40 am
Powered by Dreamwidth Studios