jim_garrison: (Default)


перевод )
---
---
В чем отличие пиара от идеологии? Пиар всегда вторичен, первично что-то иное, то есть, когда что-то делается, также нужно решить задачу, чтобы при этом делании хорошо выглядеть.

С идеологией наоборот, она требует действий. Например, убить наиболее популярные на Украине соцсети, бухгалтерские программы и навигаторы. Зачем? Чтобы разорвать порочные связи с Россией. Это совершенно реальные неудобства для десятков миллионов человек. Ну и что? Так надо.
В предвоенной экономической программе ОУН описывается цель - уничтожение МТС, ровно с тем же - уничтожение связей с Москвой. Теперь через раз говорящие головы проговаривают необходимость уничтожения советской индустрии на Украине, чтобы разорвать, наконец, связи с Россией. Сейчас на Украине обсуждается полное прекращение пассажирского железнодорожного сообщения с Россией. Почему сейчас? Потому, что наконец получен "безвиз" с ЕС и появляется шанс перенаправить поток гастрабайтеров в ЕС и это будет очень серьезным ударом по связям России с Украиной, если получится.

При этом идеология может использоваться для пиара. Тот же Порошенко пытается пиариться на этих решениях, которые принимает из соображений политической конъюнктуры. Так идеология преображает социум, меняя конъюнктуру. При этом носители идеологии вполне готовы на дискуссию о реализуемости ее на данном этапе, о трудностях на этом пути. Поэтому еще не объявлена война, не разорваны дипломатические отношения, не введен визовый режим, сохраняет действие договор о дружбе с Россией, а АЭС работают в основном на российском топливе.

В продолжение темы политической дискуссии и политического мышления часть 1, часть 2.
jim_garrison: (Default)
[livejournal.com profile] uldorthecursed нарекает неолибералами тех, кто вырос на "Доктрине шока" Клейн и на Хомском (Чомски) :))

Неолиберализм - конкретно-историческая идеология. Он возник как ответ на неадекватность или исчерпание либерализма с точки зрения западных элит. Либеральные права и свободы давали преимущества социалистам, особенно в третьем мире.
Read more... )
jim_garrison: (Default)
Все уже видели тексты и выступления ряда экспертов (политологов, социологов etc) о том, что на самом деле мейнстримная социология не ошибалась в ситуации с прогнозами президента США. Мол, и набрала Клинтон в итоге больше по стране в целом, да, и какие-то шансы они Трампу давали. По последнему поводу есть аналогия с футбольными командами, мол, конечно, "Зенит" сильнее "Томи" и шансов у него больше, но иногда и "Томь" выигрывает.
Есть еще утверждение, что разница между сторонами была в пределах статпогрешности исследований, претензий предъявлять нельзя.

Однако ошибка грандиозна и вот почему.

Read more... )
jim_garrison: (Default)
[livejournal.com profile] langobard: "Левая идея" на уровне философии исходит из того, что все люди от рождения хорошие и позитивные. А то, что на "природу человека" наговаривают Зигмунд Фрейд или Стивен Кинг, так это их фантазии. Но это на уровне философии. На уровне практики "левая идея" ведет себя так, словно человеку и в сортир сходить без присмотра лучше не доверять"
jim_garrison: (Default)


"Фишка тут в том, что исходным (зачастую неосознанным) критерием "хорошего" является "то, что выгодно и комфортно мне и моему кругу". Ведь обращение за моральной поддержкой тоже идет к своему кругу -- и от него поступает ответное одобрение. Позволяющее уверенно действовать дальше.

На практике последовательность получается такой: изначально (и, само собой, далее) в оценке событий используются только те факты, законы или моральные постулаты, которые играют в мою пользу. Все остальное -- даже не отрицается, но игнорируется. Неизбежно получаем образ противостоящего мне зла.

Следующий шаг: если я -- добро, то в борьбе со злом мне дозволено БОЛЬШЕ, чем ему. Мне выход за рамки законов и этики -- допускается, для зла -- такой выход свидетельствует о том, что оно зло, и против него (и его сторонников) допустимы исключительные средства.

Поскольку на применение таких средств он будет отвечать соответствующими, мы получаем дополнительные доказательства его дьявольской природы, то есть подтверждения собственной правоты. Замкнутый цикл.

А зло не имеет права на свои интересы, признать интересы и права зла -- это надругательство над принципами добра. Поэтому переговоры со злом возможны только о его капитуляции. Если зло не согласно сдаться на мою милость (а ведь я -- добро, поэтому моя милость априори огромна и ценна) -- это еще ярче демонстрирует природу зла.

NB: Изложенный принцип, безусловно, работает в ОБЕ стороны".

Отсель.

Да, об этом надо говорить и писать.

Read more... )
jim_garrison: (Default)
"Предположим, наступили на какую-то мозоль (и это может быть мозоль, о существовании которой вы и не подозревали до этого) — и тогда даже самый здравомыслящий и добродушный человек может неожиданно превратиться в злобного адепта, изо всех сил стремящегося лишь «одержать верх» над своим противником и безразличного к тому, сколько лжи он при этом скажет или сколько допустит логических ошибок. Когда Ллойд Джордж, бывший противником бурской войны, объявил в палате общин, что британские коммюнике, если их суммировать, сообщают об убийстве такого числа буров, которое превышает все бурское население, Артур Балфут вскочил и крикнул: «Хам!» Очень немногие люди способны удержаться от подобных вспышек. Негр, оскорбленный белой женщиной, англичанин, услышавший, как невежественно критикуется американцем его страна, католический апологет, которому напомнили об испанской армаде, — все они действовали бы примерно так же. Затроньте нерв национализма, и тогда исчезают интеллектуальные приличия, тогда может быть изменено прошлое, и самые очевидные факты могут отрицаться.
Если человек в каком-то уголке сознания хранит националистическую преданность или ненависть, то некоторые факты, даже те, что в известной степени признаны истинными, окажутся неприемлемыми. Приведу лишь несколько примеров. Я перечисляю пять типов националистов и против каждого из них привожу факт, который является совершенно неприемлемым именно для данного типа националиста, неприемлемым даже в самых сокровенных мыслях его.

      Британский тори. Вторая мировая война ослабила мощь и престиж Британии.
      Коммунист. Если бы не поддержка Британии и Америки, Россия была бы разбита Германией.
      Ирландский националист. Ирландия может сохранить независимость только благодаря защите Британии.
      Троцкист. Сталинский режим принят русским народом.
      Пацифист. Те, кто «отрекаются» от насилия, могут делать это только потому, что другие творят насилие за них.

Надо сказать, что все эти факты совершенно очевидны для того, чьи чувства не затронуты, но для перечисленных типов националистов они просто невыносимы, поэтому их следует отрицать, а для отрицания создавать ложные теории".

----
Read more... )
jim_garrison: (Default)
mila-kunis-in-jupiter-ascending-movie-1

Вачовски сняли совсем уже плохонький фильм с точки зрения кинематографии, но вот идеологически леваки, которые борются с отчуждением, экспроприацией и диктатом вплоть до смены пола, сумели удивить.

спойлер! )

А теперь о том, как сконструирован конфликт: герой - хороший аристократ, отрицательные персонажи - плохие аристократы, аристократия биологически отличается от плебса. Хороший аристократ не забивает людей ради прибыли в отличие от плохих, воюет за них, а в конце моет унитазы, но от собственности на Землю герой не отказывается. Нет попытки обратиться к жителям Земли, объяснить ситуацию, дать свободу. Субъектом является аристократ, а не народ, а, раз так, то, соответственно, демократии не возможна.

Леваки, пробившиеся в Систему, участвующие в продвижении повестки дня, додрейфорвали до мягкого по подаче, но лютого по смыслу аристократизма, сочетающегося с обличением дикого капитализма.

P.S. Главная героиня - плод любви англичанина и русской из Петербурга, мать бежит в Штаты после убийства в России мужа. "Когда злюсь, я - Болотникова". Русские снова в тренде. Негодяи, жертвы, красивые девушки, шпионы, диктаторы и военные преступники. Русские.
jim_garrison: (Default)


А вот и музыкально-поэтический источник вдохновения (он же нижняя граница появления вымпеловской песни):

Read more... )
jim_garrison: (Default)
"В России 5 процентов русских, варягов, викингов, европейцев, носителей скандинавской традиции. Остальные – пресмыкающиеся, амёбы и инфузории-туфельки."
Новодворская В.И. "До последнего патрона" 5 декабря 2008 года

Валерия Ильинична кто угодно, но не либерал. Да и весь русский современный "либерализм" совсем не либерален, ни в классическом, ни современном американском понимании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ КГБ СССР, ЧЛЕНУ ГКЧП КРЮЧКОВУ Владимиру Александровичу

от политзаключенной (ст.70 УК РСФСР) Новодворской Валерии Ильиничны, члена МКС ДС, пребывающей в следственном изоляторе КГБ СССР (25-я камера).
...После того, как Вы с похвальной откровенностью сорвали последние покровы с нашей политической лавочки и убрали Горбачева, который был Вашей единственной козырной картой (как внутри страны, так и снаружи), иллюзий не останется ни у кого. Запад вспомнит, что СССР — империя зла, восстановит в памяти те годы, когда, по Вашим словам, «в мире уважали советского человека», сидевшего в танке или в атомной подводной лодке, и поймет, что Московская Орда должна быть устранена не с помощью переговоров, а силой оружия...

Read more... )
jim_garrison: (Default)
По ссылке человек в связи с американскими дискуссиями по поводу оружия пишет :

"...Типичная либеральная точка зрения - государство должно контролировать всё и вся...
Есть Вторая Поправка, призванная уравновесить монополию государства на владение оружием (и как следствие - возможность злоупотребления властью).
И есть толпа либералов, всеми силами старающаяся эту Вторую Поправку ликвидировать, тем самым нарушив сложившееся равновесие сил в пользу тоталитарного государства."
Черным выделил я.

Этим он вызывает когнитивный диссонанс у другого комментатора, который офигивает от приписывания именно либералам потуг на строительство тоталитаризма: "Либералы, строящие тоталитарное государство, - это мощА!"
Этот человек отказывается верить в то, что существует такое понимание либерализма и отсылает к словарю, а там указано, что либерализм это: a political philosophy based on belief in progress, the essential goodness of the human race, and the autonomy of the individual and standing for the protection of political and civil liberties; specifically : such a philosophy that considers government as a crucial instrument for amelioration of social inequities (as those involving race, gender, or class).

Тут очень наглядно видна разница между американским пониманием либерализма и отечественным, более распространенном на периферии миросистемы.

Вера в прогресс, нашими либералами не акцентируется. Вера в прогресс потребовала бы вложений в науку, строительство хай-тека и пр., чего по понятным причинам они позволить себе не могут.
Вера в добрую природу человека тоже не акцентируется. Вот свободы, их защита, это да, поле для соприкосновения.

Однако дальше идет зубодробительное specifically примечание. Вместо привычной нам здесь "невидимой руки рынка", "государства ночного сторожа" и пр. появляется ценность государства как критически важного инструмента для преодоления неравенства включая классовое (Адам Смит вертится в гробу), гендерное и расовое.
Именно это понимание либерализма в своем преломлении в политической практике несет интенцию на тоталитаризм, о чем говорил первый человек по ссылке и, по-хорошему, назвать бы это не либерализмом. а этатизмом.

Наши же "либералы" это, как правило, периферийные неолибералы пиночетовского толка или трогательно-наивные либертарианцы.
jim_garrison: (Default)
Глядя в хрустальный шар: скоро некоторые отечественные идеологи начнут говорить о генетических основаниях социального расслоения, успешности/неуспешности.
Зачем, я не очень понимаю, но будут. 
jim_garrison: (Default)
К тезисам.
      Как известно СССР приложил руку как к созданию Израиля, так и к его победе в первой арабо-израильской войне. По тому времени СССР имел определенные каналы коммуникации с еврейской элитой, включая, в частности, ЕАК (Еврейский антифашистский комитет). Сейчас уже не узнать, какие именно надежды советское руководство возлагало на еврейский фактор, но надежды эти рухнули. После занятия Израилем отчетливо проамериканской позиции и на фоне начинающейся холодной войны со свойственным ему изяществом Сталин начал рубить эти каналы коммуникации. Проиграв еврейский фактор в мировом масштабе, ограждали от него советских евреев.
      Затем в условиях холодной войны СССР в противостоянии Израиля и арабского мира сделал ставку на арабский мир.
      В условиях перманентных войн и конфликтов естественно требовалось идеологическое обеспечение. При этом требовалась достаточно тонкая работа: для государства революционной традиции был невозможен любой антисемитизм. Необходимо было соблюсти некоторые необходимые условия:  указать на реакционность идеологии Израиля, ее классовый характер, не затрагивая свойств народа, в духе "гитлеры приходят и уходят, а немецкий народ остается", а далее развивать тему в меру собственного таланта. Правила эти должны соблюдаться абсолютно вне зависимости от личного отношения авторов к евреям и государству Израиль ибо иная модель наносила существенный вред идеологии СССР.
      В 1973 году был снят советский пропагандистский фильм "Тайное и явное. Цели и деяния сионистов". Фильм вызвал серьезный, хотя в условиях СССР и "тихий", скандал и в итоге не был выпущен в прокат. Во-первых, фильм носил отчетливо антисемитский характер. Да, авторы продекларировали ценности интернационализма, но тем не менее негативные оценки прослеживались именно в отношении нации. Однако интересно даже не это. Интересно, что фильм напрямую цитирует пропагандистский же фильм Третьего Рейха "Вечный жид". Если заимствование некоторых моментов можно объяснить необходимостью или, например, случайностью (например кадры изучения Торы детьми), то некоторые кадры так не объясняются.
      Так, "Вечный жид" содержит кадры распространения сетей еврейских банковских сетей, которые паутиной опутывают мир. При этом, естественно, фамилии банкиров указываются на немецком. В "Тайном и явном..." воспроизводится ровно та же карта, те же сети (только цвет сетей заменен с ярко белого на черный), покадровое совпадает развитие сетей. Что заменено, так это фамилии банкиров переведены на русский язык. В чем надобность такого показа "капитала"? В конце концов, что ничто не изменилось за треть века, что не появились новые технические средства, чтобы на экране выразительно показать то, как "международный капитал опутал своими сетями мир"?
      Еще интереснее другая цитата. Одним из наиболее ярких и эффектных моментов "Вечного жида" является сцена кошерного забоя коровы. Зачем это нужно Геббельсу, понятно, сцена иллюстрирует тезис о нечеловеческой жестокости евреев. Что делают авторы "Тайного и явного..."? Они берут самое начало сцены (показывают хитро-улыбающегося еврея с большим ножом). а далее закадровый голос говорит, что они не будут показывать эти страшные кадры. Но это же нарушает все каноны жанра: зачем показывать просто улыбающегося человека с ножом, никакого пропагандистского эффекта тут нет.
      Версия заключается в следующем. Да, тут нет пропагандистского эффекта, зато есть другой эффект: эффект узнавания кадров из "Вечного жида". Да, основная масса зрителей ничего не заметит, но посвященные заметят все.  В этом смысле авторы фильма использовали культурный код: формально не покушаясь на советскую идеологию, солидаризовались с авторами "Вечного жида". Использование этого культурного кода это уже не антисемитизм-лайт, в конце концов антисемитизма в мировой истории было много, но далеко не каждый приводил к геноциду. В этом смысле фильм можно рассматривать как изощренную диверсию именно против идеологии СССР, ибо первыми кто посмотрели бы фильм были бы именно сионисты и, безусловно, обнаружили  заимствования, а затем развернули бы контр-компанию.
      Однако вне зависимости от умысла авторов фильма эта история показывает, что к тому времени в сфере идеологии не осталось коммунистов, способных произвести пропагандистский продукт на основании коммунистической же идеологии. Или, по крайней мере, коммунисты оказались частично замещены тайными поклонниками Третьего Рейха.
      Реакция брежневской власти: долга возня с последующим невыходом фильма при отсутствии серьезных санкций к авторам фильма, показывает, что власть лавировала среди определенных групп, не будучи в силах ликвидировать альтернативную и явно вражескую идеологию. Испытания арабо-израильским конфликтом СССР не выдержал.
jim_garrison: (Default)
Политическая ситуация в России описывается несколькими фразами.

Победит оранжевая "арабская" революция - придут либералы и будут сокращать социальные расходы.

Останется все как есть - останутся те же либералы и как прежде будут сокращать социальные расходы.

Утвердятся россияне - заселят страну таджиками и либералы с легкостью смогут снижать зарплаты и сокращать социальные расходы.

Верх возьмут русские - и тогда с удвоенной национальной энергией компетентные либералы примутся сокращать социальные расходы и снижать зарплаты, чтобы оставшиеся без таджиков русские сами шли работать в те места, где ранее работали лишь  таджики.

Будут "свободные и честные выборы", и в этом случае опираясь на полностью легитимную Думу либеральное правительство без страха и оглядки на Запад будет последовательно сокращать социальные расходы.

Не будет "свободных и честных выборов" и либеральному правительству придется опираясь на полностью послушную Думу и с некоторой оглядкой на Запад, засучив рукава, приступить к сокращению социальных расходов.

Отсель.
jim_garrison: (Default)
Старый приятель из славного надзорного органа настоял на прослушивании вот этого шедевра:





Первый ролик с иллюстрирующим видеорядом, второй с крупным изображением лица певицы. Интересно.
jim_garrison: (Default)

"о новейших террор-технологиях"



Достаточно интересно, дядя он почтенный, еще "Постперестройку..." писавший. В части игры "Сломай систему" для многих будет много нового.
Недостатки тоже очевидны: неразработанный понятийно-категориальный аппарат, в силу чего многие вещи смешиваются и образуется каша. Впрочем это общемировая беда: использховать термин "терроризм" как эвфемизм, призванный скрыть имя врага, которого по каким-то причинам нельзя называть прямо.
Как достаточно давно сказал Збигнев Бжезинский, "воевать с терроризмом все равно, что воевать с блицкригом". Действительно, и то, и то просто технология.
jim_garrison: (Default)
Может я проглядел, но не видел в обсуждениях заявления Путина "мы бы все равно победили" очень важного момента.
Неосоветисты накинулись на вышеуказанное заявление, безусловно, некорректное исторически. Однако это заявление лишь одна смысловая половина ответа на заданный вопрос. Вторая половина - апология позиции Деникина в части "единой и неделимой" и единого российского (а по смыслу, очевидно, русского) народа.
Думаю бессмысленно доказывать очевидную вещь, что крупные политики в публичных заявлениях на исторические темы преследуют не цели познания истории, а именно что политико-идеологические цели.
Так вот как политик Путин реально заявил, что русские - искусственно разделенный по разным государствам народ.
При этом структура предъявленной концепции включает: идеал (единый народ, единое государство), осознание исторической действительности (указанная разделенность на разные государства) и некоторые меры по экономической интеграции (что, безусловно, смотрится как паллиатив).
То, что эта концепция именно что рабочая, показывает имевший место торг с Лукашенко на предмет вхождения Белоруссии в РФ.
Это именно то, что недруги называют "русский империализм".
Возвращаясь к тезису "мы бы все равно победили", нужно отметить, что это идеологический тезис, призванный подчеркнуть, что Россия это не инвалид СССР, которому ампутировали половину жизненно важных органов, а полноценная, пусть и менее мощная страна.
jim_garrison: (Default)

Есть ли современные произведения, которые можно назвать фашистскими или нацистскими по настоящему, без дураков?
Было предположение, что "Юбер аллес" Харитонова (т.е. Крылова) и Нестеренко к таковым относится. А вот и нет. То есть книжка-то любопытная и будь раза в три короче, можно было бы ее рекомендовать подготовленному читателю. Но на "нацизм без дураков" не тянет.
Имеем альтернативку, события в которой разворачиваются зимой 1991 года. Оперативник гестапо Фридрих Власов (сын "того самого") расследует убийство резидента гестапо в Москве.
История того мира такова: в августе 1941 года группа военначальников (Гудериан, Роммель, Манштейн, Канарис)  вместе с теневыми элитными структурами - Тевтонским орденом, решают убрать Гитлера, т.к. под его руководством дело идет к краху из-за национальной политики. В сентябре 1941 года во время выступления Гитлера в рейхстаге происходит переворот. В качестве "небольшого, но боеспособного ресурса" выступают горные егеря Дитля. После успешного переворота запускается легенда о мятеже уцелевших штурмовиков СА Рема и части СС, что является поводом для зачистки СС.
Дальше начинается реализация голубой мечты наших нацистов: в рейхе признают за славянами арийский статус. что позволяет начать формирование РОА, которая к 1943 году достигает численности в 3 млн бойцов. В том же 1943 году немцы вместе с РОА берут Москву и война на восточном фронте в основном заканчивается. Над высшим руководством СССР проводится процесс а la Нюрнберг в Петербурге. На остальных фронтах войны длится до 1945 года и заканчивается более-менее вничью: у немцев проваливается попытка высадки в Англии, зато под контролем остается больша часть Европы.
Начинается Холодная война. железный занавес опускается по германо-французской границе.
Окончательное решение еврейского вопроса осуществляется в форме массовых депортаций евреев в Палестину, где те основывают государство Израиль. При депортации гибнет по разным подсчетам от нескольких десятков, до полутора сотен тысяч евреев. Государство Израиль становится де-факто союзником Рейха, ибо совместно противостоят арабам, у которых сильно влияние китайских коммунистов и англо-американцев.

Теперь оценим.
Во-первых, понятно, что русским нацистам надо как-то  подтвердить собственный арийский статус и помочь Рейху выиграть войну и покончить с бесовскими большевиками, но очевидно, что описанным способом проблема не решается. Перейти от уничтожения русских в ходе оккупации к признанию их партнерами/союзниками путем уничтожения только верхушки СС и самого Гитлера невозможно. Гибель миллионов советских военнопленных осенью и зимой 1941/42 года произошла именно тогда, когда последние находились в юрисдикции Вермахта. Видный гуманист Манштейн (один из реформаторов по Крылову) прославился помимо всего прочего расстрелами пленных во Франции, резней в Крыму и выжженой землей на Украине. Таким образом сводить национальную политику Рейха к Гитлеру и нескольким высшим чинам СС неправомерно. Нацизм и его следствия все же нечто большее, чем просто прихоть Гитлера. Опять же совершенно неочевидно, почему русские люди массово пойдут служить Рейху, даже и без Гитлера после того, что они увидели и пережили в 1941 году.
Но тут позиция авторов-нацистов хотя бы понятна - не могут они без этого.
Во-вторых, не очень непонятно, почему авторы пощадили евреев, тем более, что они весь роман предстают жалкими, но вредыми тварями (кроме израилитян - те достойные партнеры, а откуда остальные взялись и в России, и в Рейхе - опять таки неясно).
Поскольку всю книгу идет идеологический диспут между либералами - сторонниками США и нацистами о преимуществах и недостатках того и другого строя, то очевидно, что целью сохранения им жизни является победа в этом диспуте.
Таким образом, нацизм получился у автором стеснительным: нет, чтоб унасекомить русских, сжечь евреев и обосновать это с помощью реальных нацистких доктрин, так нет. Хотят быть принятыми в хорошем обществе, что ли?

Вернемся к сюжету. К 1991 году ситуация выстроена так: есть Фатерлянд (собственно Германия), есть Райх (включая восточные территории: Польша, Украина. Белоруссия и пр), есть Райхсрарум (блок союзных государств, Россия в него входит). Т.е. обратная картина с советским блоком: Россия, СССР, Организация Варшавского договора. Промышленный и экономический центр, разумеется, Германия, остальные - периферия. Россия - как большая Польша - ни тебе серьезной промышленности, ни сырья.
Дальше авторы пишут картину развала Тысячелетнего Рейха, списывая ее с картины развала СССР, как ее видят. Тут достаточно острумно и забавно: игра центральных и региональных элит, разные фракции в разных спецслужбах, консервативные и либеральные тенденции, криминальный мир, террористы и пр. Видя разложение Райхсрарума часть элит решает спасти хотя бы Фатерлянд от либеральных тенденций и ведут игру, чтобы сбросить окраины, которые объедают добропорядочных немцев и еще бузят, хотят какой-то независисмости, не ценят того благополучия, которое принес им нацизм.  Однако все игры лишь ускоряют центробежные тенденции - итог крах и победа США в холодной войне.

В размышлении о причинах герои приходят к выводу, что все оттого, что человек по природе - свинья, а вот нацизм тянул его вверх.

P.S. Описывая русский бомонд 1991 года, авторы показывают реальных людей нашего времени, описывают и имеющие сейчас хождение русофобские концепции.
P.P.S. Текст книги предварят несколько замечаний, в том числе: "Авторы напоминают тем, кто прогуливал в школе уроки литературы, что взгляды писателя могут как совпадать, так и не совпадать со взглядами его героев".
Это забавная ремарка. Действительно, все идеологические речи, размышления о природе вещей и пр. идут в книге от лица персонажей. Почти все прославление нацизма идет от Ф.Власова, т.е. персонажа, а поскольку он сын своего отца (с соответствующим воспитанием, любовью к отцу и пр.), то логично, что он мыслит определенным образом. Подвох тут вот в чем: во всех спорах высокоморальному интеллектуалу Власову, отстаивающему нацизм, противостоят подонки и негодяи иных взглядов. Одна позиция (нацизм) отстаивается четко, остальные карикатуризируются или вовсе не представлены. Так что ремарка - попытка авторов соломку подстелить, не более.
Еще одно предварительное замечание: "Большинство сведений по военной истории соответствует действительности". К сведениям "по военной истории" относится в книге разве что несколько страниц выжимки из книг Резуна, коими Власов обосновывает правильность решения трибунала повесить кровавого упыря Жукова. Очередное подтверждение того, что его книги имеют сугубо политическое значение, для ультралибералов и нацистов он просто необходим.

jim_garrison: (Default)
Кочетов прямой аналог - конкурент Айн Рэнд. И там ("Чего же ты хочешь?") и там ("Атлант расправил плечи") полное отсутствие художественных достоинств. И то, и то - идеологические манифесты, практически экстремистские манифесты. С точки зрения выстроенности логики Айн Рэнд посильнее будет. Она и победила, в общем.
jim_garrison: (Default)
Чапек. "Война с саламандрами". 
"... Мы, правда, чрезвычайно мало знаем о внутренних делах саламандр, но, судя по некоторым признакам (например, по найденным трупам саламандр с откушенными носами и головами), под морскою гладью долгое время свирепствовал яростный и затяжной идейный спор между старосаламандрами и младосаламандрами. Младосаламандры стояли, видимо, за прогресс без всяких преград и ограничений, заявляя, что и под водой надо перенять материковую культуру целиком со всеми ее достижениями, не исключая футбола, флирта, фашизма и половых извращений. Наоборот, старосаламандры, по-видимому, консервативно цеплялись за природные свойства саламандр и не хотеля отречься от старых добрых животных привычек и инстинктов; они, несомненно, осуждали лихорадочную погоню за всякими новшествами и видели в ней признаки упадка и измену саламандровым идеалам предков и, конечно, возмущались также чужеродными влияниями, которым слепо подчиняется теперешняя развращенная молодежь, и спрашивали, достойно ли гордых и самолюбивых саламандр это обезьянье подражание людям. Мы можем себе представить, что выдвигались громкие лозунги, вроде: "Назад к миоцену! Долой всякое очеловечивание! На бой за нерушимую саламандренность!" - и т. д...."
 ---------
Чапек, понятно, издевался над родными младочехами и консерваторами, но поучилось очень общО.
jim_garrison: (Default)

Есть такой "сталинист" В.Н. Верхотуров.
Им была написана книга "Экономическая революция Сталина" , в которой он, остро полемизируя с перестроечными авторами, доказывал гениальность Сталина. На стр.336 в заключении он указывает: "...Сталин был великим и гениальным в условиях своего времени, крайне непростого."
В 2009 (важно!) году выходит другая его книга "Сталин против Великой Депрессии. Антикризисная политика Сталина". Аннотируется она следующим образом: "Эта книга - подлинная история героической эпохи, глубокий анализ гениальной сталинской политики, позволившей обратить западный кризис на пользу СССР, использовав Великую Депрессию в интересах нашей страны. Этот сталинский опыт сегодня актуален как никогда!"
Книги можно оценивать по-разному, но с точки зрения политический казалось бы автор - сталинист.
Однако в том же 2009 (!) году у того же автора вышла книга"Идея сибирской самостоятельности вчера и сегодня". Аннотируется книга так:

Read more... )

Profile

jim_garrison: (Default)
jim_garrison

June 2017

S M T W T F S
     1 2 3
4 56 7 8 910
1112 1314151617
18192021222324
252627282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 27th, 2017 02:37 am
Powered by Dreamwidth Studios