jim_garrison: (Default)
[livejournal.com profile] agasfer пишет:
Здесь проблема не в том, вмешиваться или нет, а в том, как вмешиваться. То вмешательство США в ПМВ, которое было, ничего хорошего Европе не принесло, т к самоустранение США от строительства послевоенной Европы привело к чрезмерному унижению Германии, победе нациков, и в конечном счете, к ВМВ. США ошибку учли и, хоть и не без отдельных косяков, приложили немало усилий для успешного послевоенного восстановления Европы после ВМВ. После победы в Холодной войне с СССР, однако, США повели себя с побежденными так, как это сделал Клемансо в Версале, т е проявили чрезмерное желание закрепить успех максимальным ослаблением побежденного. Ну и перегнули палку... Если США признавали нерушимыми границы республик СССР после распада, делать это надо было только под гарантии прав меньшинств, оказавшихся в этих границах, а в спорных областях проводить референдумы. Т е все русские в Прибалтике должны были стать безоговорочными и полноправными гражданами этих стран безо всяких там экзаменов по языку, абхазы могли выбрать, частью какой страны им быть, и т п. Такие меры помогли бы сделать постсоветское пространство более стабильным. Вместо этого, все усилия США были направлены на усиление центробежных и подавление центростремительных процессов.
---
---
От себя:
Read more... )
jim_garrison: (Default)
Read more... )

---
---
Все происходит в период англо-франко-советских переговоров 1939 года и, что немаловажно, японо-китайской войны ("Китайский инцидент" в японской традиции) и боев на Халхин-Голе.
Что мы видим?

1. Японцы начинают давить. Если английские гарантии безопасности будут даны СССР в целом, то есть будут прогарантированы и дальневосточным границы СССР, то Япония сильно против и вообще займет прогерманскую и анти-англо-французскую позицию.
2. Советский Союз официально отказывается от такого рода гарантий, опровергая само наличие такого рода переговоров.
3. "Ага, они продавливаются!" - решают японцы и объявляют, что любой союз с СССР - враждебный акт по отношении к Японии со всеми вытекающими. Мы видим прекрасный пример того, как система построенная на исключении крупного игрока (СССР) не может его инкорпорировать - против другой крупный игрок, системный. Второй момент, мы видим, что с точки зрения соотношения сил, на весах надо взвешивать и сравнивать не Польшу и СССР, что делают многие, а Японию плюс Польшу и СССР. А японский флот это такой фактор, что перевешивает очень многое.
4. Ну, и мы видим, что в апогее политических переговоров, еще до отправки военной миссии в Москву, англичане выбор сделали, занялись очередным умиротворением, - с особым цинизмом плюнули в Китай и, соответственно, на советские, то есть интересы партнера по переговорам, интересы на Дальнем Востоке. Добавили атмосферы доверия, так сказать, продемонстрировав, что это повторяющиеся игры.

P.S. Да, вариант на тему Рапалло, то есть потенциальный Пакт Молотова-Риббентропа, как следует из первого документа, умные люди увидели еще в апреле 1939 года.
jim_garrison: (Default)
Из письма короля Георга V императору Николаю II от август 1916 года с предложением что-то сделать с распускаемыми врагами слухами о том, что Англия против того, что Константинополь по итогам войны достался России:

"... Подозрений такого рода не может быть у твоего правительства, которое знает, что соглашение от марта 1915 года было выработано моим правительством при содействии лидеров оппозиции, которые были призваны специально для этой цели в совет и которые в настоящее время являются членами правительства..."

Специальные гарантии на предмет того, что следующее демократическое правительство откажется выполнять тайные соглашения под предлогом "ничего не знаем, мы ничего не обещали". Создается совет из всех системных игроков, с которым де-факто и заключается тайное соглашение, т.е. соглашение заключается не с одним из элементов системы, а с системой в целом.
Как минимум, такой гарантии и нужно добиваться от демократичных партнеров по ключевым вопросам. За исключением, разумеется, случаев, когда игра заведомо строится на взаимодействии с частью, а не с целым.
jim_garrison: (Default)
туземная мудрость

Шульман и Снеговая (раз, два) переносят на отечественную почву концепции Jeff Colgan и Cullen Hendrix.

Мы же пойдем не от этих новомодных концепций, а с основ.
С точки зрения классических представлений любая система международных отношения зиждется на двух принципах: силовом и ценностном (идеалистическом, мессианском etc.), дискуссия традиционно ведется о соотношении одного и другого*.
Так или иначе, вопросы силы в международной политике не могут быть проигнорированы. Идет ли речь о равновесии сил или имперском принципе, сила международного игрока является важнейшей его характеристикой. Ослабевший игрок рано или поздно неизбежно теряет международные позиции, а усиливающийся рано или поздно начинает пытаться проецировать силу. И то, и то конфликтогенно. Прекрасный пример первого - судьба советского наследства после краха СССР, когда российское влияние в международных организациях, в по всему миру, а особенно в Восточной Европе и бывшем СССР планомерно сокращалось. Пример второго - нынешняя ситуация вокруг Китая, когда рост его сил приводит к давлению на соседей по поводу каких-то островков и соответственно его, Китая, "сдерживанию".

Как определяется сила игрока? Смотрим на формулу силы Рея Кляйна где сила = (население + территория + экономика + военная мощь) * (стратегия + воля) и все это умножается на уровень мобилизации.

Read more... )
jim_garrison: (Default)


Read more... )
Классика!
Момент, когда полпред США в ООН Стивенсон пикировался с полпредом СССР Зориным. Зорин вообще не знал, есть или нет на Кубе ракеты, Стивенсон наседает, "да или нет?". На мой взгляд, Зорин изящно выкрутился. Ну, а вот так это выглядит в описании современного дикаря и гуру туземцев - Просвирнина:
Read more... )


Подборка записей по Карибскому кризису:
Read more... )
jim_garrison: (Default)
Ага. Не только я удивился скорости использования Лавровым решения "шестерки" по Ирану по проблеме ПРО.

ВашПост:
"... Сергей Лавров... не подождал и двух суток с момента подписания соглашения с США, Европой и Китаем по вопросу иранского ядерного оружия, как попытадся выяснить, не сможет ли он извлечь что-нибудь для своей страны из этой сделки. В понедельник Лавров заявил, что если Иран будет следовать условиям соглашения по ограничению его ядерной программы, США и НАТО должны будут отказаться от своего плана по установке противоракетного щита в Восточной Европе...
... Эту информацию можно трактовать тремя разными способами. 1) Возможно, Лавров искренне считает, что США и НАТО больше не понадобятся запланированные системы ПРО, против которых Россия – как оказывается, совершенно случайно – выступает, потому что считает, что они направлены не только против Ирана, но и против нее самой. Или – и это второй вариант – Лавров намекает на то, что Россия может связать свою поддержку иранского соглашения с противодействием созданию щита ПРО в Европе. Такой вариант подразумевает, что Москва перестанет поддерживать соглашение по ядерной программе Ирана, если не получит того, чего она хочет добиться в сфере ПРО. Третий вариант: Лавров просто стремится извлечь выгоду из ситуации, пытаясь вызвать затруднения, как он часто это делает".

Profile

jim_garrison: (Default)
jim_garrison

June 2017

S M T W T F S
     1 2 3
4 56 7 8 910
1112 1314151617
18192021222324
252627282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 27th, 2017 02:34 am
Powered by Dreamwidth Studios